Судья Германова Е.Г. 

Дело № 22-6393/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

осужденного Сотникова М.П.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Р.Ю. в интересах осужденного Сотникова М.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года в отношении Сотникова Максима Петровича. 

Заслушав выступления осужденного Сотникова М.П. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате возникших неприязненных отношений, нанес Г. один удар правым кулаком в область челюсти слева. Затем ФИО1 предплечьем правой руки надавил на шею Г., причинив ему физическую боль, и высказал в его адрес угрозу убийством.

Преступления совершены 24 октября 2022 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Р.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Зеленодольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно позиции адвоката, приговор незаконный и необоснованный, нарушены права осужденного на защиту. По уголовному делу должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Органом дознания и судом не установлено время совершения преступлений. По эпизоду угрозы убийством не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, потерпевшему мог быть причинен только моральный вред. Потерпевший был лишен права на предъявление иска на возмещение морального вреда, подсудимый - на его заглаживание, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ. Уголовное дело по части 1 статьи 116.1 УК РФ не могло быть возбуждено органом дознания, а возбужденное уголовное дело подлежало немедленному прекращению, поскольку в заявлении Г. отсутствует требование о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Г. совершеннолетний, он молод, здоров, на специализированных учетах не состоит, самостоятельно способен защищать свои права и законные интересы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 УК РФ, пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., свидетеля С., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правым кулаком ударил Г. в область челюсти слева, затем предплечьем правой руки надавил на его шею, причинив Г. физическую боль, и высказал в его адрес угрозу убийством, в установленное судом время. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, несовершеннолетнего свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетним свидетелем - после указания на необходимость говорить правду, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, несовершеннолетним свидетелем, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего, свидетелей, несовершеннолетнего свидетеля, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: заявления Г.; сообщений и справки Зеленодольской ЦРБ об обращении Г. за медицинской помощью; протокола очной ставки между ФИО1 и Г., в ходе которой последний подтвердил свои показания; протокола осмотра места происшествия; копии административного материала, согласно которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованных судом первой инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. 

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется. 

Доводы адвоката о том, что приговор незаконный и необоснованный, не установлено событие преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается и судом достоверно установлено, что ФИО1 ударил Г., надавил на его шею, причинив физическую боль, и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. 

В связи с вышеизложенным не состоятельны и доводы адвоката о том, что органом дознания и судом не установлено время совершения преступлений. Материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля С., и судом установлено время совершения преступлений.

Указание адвокатом о том, что по эпизоду угрозы убийством не установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, не основано на законе. 

Версия адвоката о том, что потерпевший был лишен права на предъявление иска на возмещение морального вреда, а подсудимый - на его заглаживание, не обоснованная и оценивается судом как способ защиты осужденного от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о том, что уголовное дело по части 1 статьи 116.1 УК РФ не могло быть возбуждено органом дознания, а возбужденное уголовное дело подлежало немедленному прекращению, поскольку в заявлении Г. отсутствует требование о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела заявления Г., сообщений из медицинских организаций, рапортов сотрудников полиции, в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 УК РФ (т. 1, л.д. 5, 6, 8, 9, 10). В связи с чем дознавателем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 УК РФ. Потерпевший Г. был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Заявлений от потерпевшего Г. о несогласии с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела не поступало.

Позиция адвоката о нарушении права осужденного на защиту, не обоснованная и не подтверждается материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимый, а также состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован достижением целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев