Дело № 1-46/2024

21RS0007-01-2024-000692-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 октября 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Захаровой О.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Балдина С.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нижние Вязовые, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего техником в ООО «Современные технологии» (

<

адрес>), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, работающего специалистом похоронного дела в ООО «Ритуальная служба» (

<

адрес> Республики Татарстан), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО2, созвонившись посредством мобильной связи с ФИО1, предложил ему похитить металлический лом, находящийся на участках железнодорожного пути, после чего вывезти его, сдать в пункт приема лома черного металла и выручить за это денежные средства, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<

дата> после 18 часов 00 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического лома в виде деталей верхнего строения пути, с целью выбора места совершения хищения выехал на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Cerato г.р.з. Т653УА116RUS в сторону 

<

адрес> Чувашской Республики. Прибыв к вышеуказанному месту в районе лесополосы в 1,5 м от 1 главного пути на 738 км пикет 2 железнодорожного перегона «Тюрлема-Свияжск» Горьковской железной дороги – ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД) ФИО2 обнаружил железнодорожные рельсы марки Р-65 в количестве 3 шт. разной длины, в том числе одну длиной 12,5 м. Там же, ФИО2, имея корыстный преступный умысел на хищение указанной железнодорожной рельсы, решил, что они совместно с ФИО1 при помощи газорезательного оборудования вдвоем смогут разрезать ее на куски и похитить, с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома и выручить за это денежные средства.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 

<

дата> около 20 часов 00 минут отправил ФИО1 сообщение, в котором указал на участок железной дороги, где он ранее увидел железнодорожную рельсу, которую можно разрезать на части и похитить. Также в текстовом сообщении ФИО2 написал ФИО1, чтобы он взял с собой две рации. ФИО1 в ответ на предложение ФИО2 дал согласие на тайное хищение чужого имущества указанным выше способом, при этом договорившись с последним о встрече в 02 часа 00 минут 

<

дата> в обусловленном месте.

Далее около 02 часов 20 минут 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки УАЗ 3303 г.р.з. О065ХР716RUS под его же управлением прибыли к участку местности, находящемуся в 1,5 м от 1 главного железнодорожного пути на 738 км пикет 2 железнодорожного перегона «Тюрлема-Свияжск» ГЖД, территориально расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики.

Здесь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – деталей верхнего строения пути, умышленно, из корыстных побуждений, используя при этом заранее приготовленный кислородный и газовый баллоны, газовый резак со шлангами и разводной ключ, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 разрезал на 7 отрезков длиной примерно от 1,2 м до 1,9 м железнодорожную рельсу марки Р-65 общей длиной 12,5 м, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли наблюдал за обстановкой и, используя переносные радиостанции марки «COMRADE-R5», предупреждал ФИО2 о приближающихся поездах.

Далее 

<

дата> в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями вручную погрузили в кузов принадлежащего ФИО2 автомобиля марки УАЗ 3303 г.р.з. О065ХР716RUS газорезательное оборудование и 7 отрезков распиленной при вышеуказанных обстоятельствах железнодорожной рельсы марки Р-65, являющейся ломом черного металла и не пригодной к повторной укладке в железнодорожный путь, общей массой 731 кг, вывезли в сторону пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома и получения материальной выгоды. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 12 449 руб. 98 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при вышеописанных обстоятельствах признали полностью.

Защитники подсудимых – адвокаты Балдин С.Г. и Гурьев А.М. просили прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных в связи с их деятельным раскаянием, ссылаясь на наличие всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ: совершение впервые преступления средней тяжести, признание в полном объеме вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Защитники полагали, что обстоятельства дела, связанные с поведением подсудимых и их личностями, позволяют утверждать об утрате ими общественной опасности. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ходатайствах защитников, пояснив, что, раскаялись в содеянном.

Обсудив ходатайства защитников о прекращении уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Захаровой О.С., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из системного анализа вышеприведенных норм и акта их толкования следует, что при установлении всех обстоятельств, указанных в статье 75 УК РФ, суд не вправе произвольно уклониться от применения положений статьи 254 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, женаты, имеют на иждивении малолетних детей. Супруга ФИО1 находится в состоянии беременности. По месту жительства и работы подсудимые характеризуются исключительно положительно. Имущественный вред, причиненный ОАО «РЖД», возмещен полностью обоими подсудимыми, что подтверждено чеком по операции от 

<

дата> и письменным заявлением представителя потерпевшего.

Раскрытию и расследованию преступления, вменяемого подсудимым, в значительной степени способствовало поведение ФИО2 и ФИО1, добровольно выдавших телефон с перепиской, содержащей информацию о подготовке к краже, орудия и средства совершения преступления, что существенно облегчило задачу органа предварительного следствия по установлению истины по делу.

Протоколы явки с повинной приведены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в качестве смягчающих обстоятельств. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых.

С учетом критичного отношения ФИО2 и ФИО1 к совершенному деянию, данных об их личности и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что они утратили общественную опасность и для их исправления не требуется применение меры уголовно-правового характера.

Поскольку судом установлено наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, то подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, а уголовное дело – прекращению на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с их деятельным раскаянием.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суммы в 6 886 рублей и в 7489 рублей, выплаченные адвокатам ФИО8 и ФИО9 (том 2 л.д. 62, 63) за оказание ими юридической помощи при участии в предварительном следствии по назначению, относящиеся к процессуальным издержкам, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 Оснований для признания их имущественно несостоятельными судом не установлено. 

Вещественные доказательства:

7 отрезков от железнодорожной рельсы марки Р-65 размерами: 234 см, 197 см, 188 см, 177 см, 163 см, 144 см и 137,5 см, общим весом 0,731 т, хранящиеся в служебном гараже ЛоП на ст. Канаш Чувашского ЛО МВД России на транспорте; две переносные радиостанции марок «COMRADE-R5»: S/N 1909R5A01092 и S/N 2010S02027; газорезка со шлангами черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛоП на ст. Канаш Чувашского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению;

автомобиль (грузовой фургон) марки «УАЗ-3303» защитного цвета с государственным регистрационным знаком О065ХР716RUS, 1992 года выпуска; документы на автомобиль марки «УАЗ-3303» с г.р.з. О065ХР716: свидетельство о регистрации 

<

число>, паспорт ТС № 

<

адрес>, страховой полис 

<

число>; связка из 4-х ключей; кислородный баллон синего цвета; газовый баллон красного цвета; пластмассовая бутылка емкостью 20 литров, разводной ключ; два одеяла; мобильный телефон марки «Realme RMX3760» в корпусе черного цвета с номерами IMEI 1) 

<

число>, IMEI 2) 

<

число> возвращены при производстве предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 28 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 7 отрезков от железнодорожной рельсы марки Р-65 размерами: 234 см, 197 см, 188 см, 177 см, 163 см, 144 см и 137,5 см, общим весом 0,731 т; две переносные радиостанции марок «COMRADE-R5»: S/N 1909R5A01092 и S/N 2010S02027; газорезку со шлангами черного цвета уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов