Судья Неверова Е.И. № 22-2071/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Паниной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года 

ФИО2 ФИО12, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

– 12 февраля 2010 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 26 июля 2010 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

– 4 февраля 2021 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июля 2010 года с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобождённый 3 мая 2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшается, отсутствует должное медикаментозное лечение. Отмечает, что медикаменты ему приобретает тётя за собственный счет, что ставит её в тяжёлое материальное положение, поскольку она пенсионерка. По мнению осужденного суд при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать не только влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, но и на здоровье самого осуждённого. Просит приговор изменить, снизить наказание с 6 до 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора Резепкина М.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО3 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, работает без оформления трудовых отношений, то есть, занят общественно-полезным трудом.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, верно, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями. Судом обоснованно не установлено оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания осужденного по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.Данные о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании представлены не были. 

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова