дело № 2-4563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Альфастрахование», мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО3. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по рискам «АВТОКаско» - ущерб, хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца автомобиль отремонтирован в условиях СТОА.

В результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. №-У№ утрата товарной стоимости (далее УТС) фактически составила 

<

данные изъяты>., стоимость оценки причиненного ущерба 8 

<

данные изъяты>.

УТС истцу выплачена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении суммы УТС, расходов эксперта и неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно Правил страхования «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выплата УТС осуществляется после получения страховщиком необходимых документов в течение 15 рабочих дней.

Заявление о страховом событии было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата в части УТС произведена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 

<

данные изъяты>., которая самим истцом уменьшена до 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, а так же компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» просила суд взыскать в пользу ФИО3 страховую выплату (УТС) в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что автомобиль истца отремонтирован в условиях СТОА, в связи с чем не имеется оснований для взыскания УТС. В случае удовлетворения требований истца, просил размер неустойки и штрафа уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то неустойка и штраф чрезмерно завышены по сравнению с последствиями нарушенного права истца, кроме того неустойка и штраф не могут являться средством обогащения истца. При исчислении размера штрафа, в его размер не подлежат включению расходы на определение размера УТС. Расходы по определению УТС так же подлежат уменьшению, поскольку размер этих расходов так же завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

В соответствии со статьями 929 и 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Сторонами не оспаривается заключение истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ущерб, хищение, с определением страховой суммы 

<

данные изъяты> выгодоприобретателя – ФИО2

В судебном заседании не оспаривается и факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство истца отремонтировано в условиях СТОА.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № утрата товарной стоимости (далее УТС) фактически составила 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании. 

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба в виде УТС суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. 

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Доказательств того, что сумма УТС истцу возмещена ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде УТС размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки, исходя из страховой премии, уплаченной истцом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, на заявленный период, и уменьшенной самим истцом до 296485,50 руб.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

В данном случае представителем ответчика заявлено о чрезмерности, завышении расходов на оценку ущерба. В обоснование заявления представлены письма организаций, занимающихся оценкой ущерба, причиненных ТС в результате ДТП: 

<

данные изъяты>

Из представленных ответчику сведений следует, что расценки на оценку УТС колеблются от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что обсчет УТС не может иметь значительную трудоемкость.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости УТС в размере 2000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового недоплаченного возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего ко взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50% от взысканного с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., а 50% от взысканного штрафа в пользу ЧРОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.