Гражданское дело №2-431/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001850-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о защите исключительных (авторских) прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите исключительных (авторских) прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «котенок Гав» и «щенок Шарик» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» на основании договора №01/СМФ-л от 27.03.2020г. на условиях исключительной лицензии. Вместе с тем, 02.04.2022г. в торговой точке по адресу: 

<

...> установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – пеленки детские с изображениями персонажей «котенок Гав» и «щенок Шарик» из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу. При этом, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. В связи с обнаружением факта нарушения исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на использование товарных знаков №753258 (изображение «котенок Гав»), №7258896 (изображение «щенок Шарик») при продаже спорного товара в торговой точке ответчика, ранее была подано исковое заявление в Арбитражный суд УР (дело №А71-1410/2024). Поскольку истец обладает правом использования аудиовизуальных произведений, при этом, между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование вышеуказанных персонажей, также истец не давал своего согласия на использование персонажей данных мультфильмов, либо на его переработку.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «котенок Гав» в размере 5000 рублей, на персонаж «щенок Шарик» - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы по фиксации правонарушения – 5000 рублей, почтовые расходы – 81 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «котенок Гав» в размере 10000 рублей, на персонаж «щенок Шарик» - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы по фиксации правонарушения – 5000 рублей, почтовые расходы – 81 руб.

Определением суда от 26.11.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Киностудия «Союзмультфильм».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность в 2022 году. Имеет на иждивении ребенка-инвалида. По существу требований поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что 01.06.2020г. получила товар от поставщика ИП ФИО2, в т.ч.: пеленка ситец 80*120 арт.426 в количестве 30 шт. 35 руб./шт. на общую сумму 1050 руб. в штате имеется администратор и лицо, его заменяющее, прием товара по количеству и качеству производился данными лицами, работающими на момент поступления товара. При оформлении заказа у поставщика выбор изделия в соответствии с цветовой гаммой не предоставлялся, при этом, в упаковке было несколько пеленок разных цветов, о том, что она могла заказать товар с контрафактным рисунком не предполагала. Данная позиция товара привозилась однократно, спросом не пользовалась, в период с 01.06.2020 по 02.04.2022 партия из 30 штук продана не была. Сама ФИО1 производство ткани, товаров на ее основе не занималась, весь товар приобретала у производителей. В случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить сумму компенсации ниже пределов ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, ввиду несправедливости суммы компенсации, в связи с незначительностью ее вины – не знала о том, что купленная партия пеленок содержит признаки контрафакта, имеет на иждивении ребенка-инвалида, на данный момент не работает, осуществляет уход за ребенком и за отцом – инвалидом 1 группы, источник его дохода – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим работодателем, примерно с 2011 года работали вместе. С 2019 года свидетель работала администратором в магазине, в ее обязанности входило следить за порядком, инкассация, выкладка товара. Заказывали товар по прайсу, на какой-то товар были изображения, на какой-то – нет, иногда изображения не соответствовали фактическому виду товара. Товар заказывали определенного количества, при заказе изображение не обсуждалось. Товар приходил в упаковках от 5 до 10 штук, при приемке поштучно не перебирался, только ставили штамп и выкладывали на витрину стопками.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствам, что ООО «Союзмультфильм» (далее также – ООО «СМФ») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «котенок Гав» и «щенок Шарик» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» на основании договора №01/СМФ-л от 27.03.2020г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ».

На основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

Приказом Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

29.12.2011 года между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

Таким образом, в настоящее время ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Судом установлено, что 02.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: УР, 

<

...>, был установлен факт реализации от имени ИП ФИО1 товара – детских пеленок с изображениями персонажей «котенок Гав» и щенок Шарик», сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками №753528 (котенок «Гав»), №7258896 (щенок Шарик), без указания на правообладателя.

Факт продажи зафиксирован на видеозаписи, покупателю выдан кассовый чек от 02.04.2022г. на сумму 64 руб. с указанием в качестве продавца ИП ФИО4 

Установлено также, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2018г. по 06.09.2022г., основной вид деятельности - торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах.

Истец указывает, что поскольку ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, использование ответчиком персонажей «котенок Гав» и «щенок Шарик» путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право истца использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, соответственно, истец вправе требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч.7 ст.1259 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ч. 2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Право обладателя исключительной лицензии предъявлять иски к любым нарушителям исключительных прав, предоставленных по лицензии, установленное ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает в правомочиях лицензиара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» (Лицензиар по договору №01/СМФ-Л от 27.03.2020г.) были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав с ИП ФИО1 в Арбитражный Суд УР, по факту продажи контрафактного товара (пеленка ситец), то есть исходя из тех же обстоятельств, которые являются основанием рассматриваемого иска. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда УР по делу №А71-1410/2024 от 27.03.2024г. с ИП ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№753258, 752896 в размере 20000 рублей, судебные издержки – 480 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2000 рублей.

При этом суд отмечает, что многократное взыскание компенсации за одни и те же случаи неправомерного использования произведения не соответствует положениям ст. 1252 ГК РФ и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, двойное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в пользу правообладателя и лицензиара не может быть применено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с чем, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав по факту реализации продукции контрафактного товара (детских пеленок) с ИП ФИО1 уже взыскана в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда УР от 27.03.2024г. (дело №А71-1410/2024), то в удовлетворении исковых требований ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о защите исключительных (авторских) прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав необходимо отказать.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о защите исключительных (авторских) прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года. 

Судья: Н.В. Дергачева