Дело № 2-309/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз. 19 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «САНГ ЙОНГ ACTION», госрегзнак 

<

№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>, под его управлением. При этом виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим 

<

дата обезличена> в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата обезличена> истец был уведомлен об отказе в признании события страховым случаем и возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, изготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 392 588,60 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 306 200 руб. Указывает, что 

<

дата обезличена> в адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выдаче документов и производстве страховой выплаты. При этом мотивированный ответ на нее ему дан не был, а лишь направлена копия ранее представленного письма с указанием, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 

<

дата обезличена> он в очередной раз запросил у ответчика документы, подтверждающие проведенное исследование, на что получил ответ абсолютно идентичный двум ранее представленным. Считает, что его право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы нарушено. Кроме того, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и с учетом износа составляет 86 388,60 руб. полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты из расчета по 3 062 руб. за каждый день с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате по 200 руб. за каждый день, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 86 388,60 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом отзывом на исковое заявление от 

<

дата обезличена> считает заявленные требования необоснованным и неподлежащими удовлетворению, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав заявленные требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400.000 руб., финансовые санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате по 200 руб. за каждый день, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 86 388,60 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3–ФИО4 требования истца в части взыскания ущерба с ФИО3 считал подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 58 893,6 руб., при этом расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «САНГ ЙОНГ ACTION», госрегзнак 

<

№>, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>, под управлением ФИО2

В связи с этим постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем марки «САНГ ЙОНГ ACTION», госрегзнак 

<

№>, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий мотоцикл марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№> в результате чего мотоцикл упал на асфальт. 

При этом имеются следующие повреждения мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>: бензобака, глушителя, ручки тормоза, руля, маятника, облицовки сиденья, заднего колеса, защитной куртки и брюк и скрытых дефектов, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается, что собственником мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>, является ФИО2

Как следует из представленных материалов, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Однако, исходя письма от 

<

дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП 

<

дата обезличена> и осмотра мотоцикла заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла.

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) составляет 392 588,60 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) – 306 200 руб.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата обезличена> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованием об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, выдаче документов и выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении также было отказано.

Защищая свои права, 

<

дата обезличена> истцом ФИО2 вновь направлено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое страховая компания также ответила отказом.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>, (с учетом износа) на момент ДТП 

<

дата обезличена> составила 217 000 руб. Кроме того, экспертом указано, что повреждения правой стороны имеют характерные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, при падении мотоцикла на правую сторону. Следовательно, зафиксированные повреждения могут соответствовать частично.

Оценивая указанные выше заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 

<

дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта о частичном соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла (с учетом износа), определенной судебным экспертом в размере 217 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 108 500 руб. (217 000 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа и находит его соразмерным неисполненным обязательствам, несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховой компанией нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования и права истца ФИО2 как потребителя страховой услуги.

Период просрочки исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, исходя из заявленного в иске периода с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения составляет 286 дней. Следовательно, размер неустойки, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит: 217 000 руб. * 1% * 286 дней = 620 620 руб. 

Вместе с тем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неполученной истцом страховой выплаты, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку данный размер неустойки по убеждению суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Как следует из требований, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховой выплате по 200 руб. за каждый день, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Однако, суд считает исковые требования ФИО2 в этой части неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных материалов, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный законом срок, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ФИО2 ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 13 400 руб. 

В части же требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и с учетом износа в размере 86 388,60 руб., суд приходит к следующему:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI ZR750N, госрегзнак 

<

№>, (с учетом износа) на момент ДТП 

<

дата обезличена> составила 217 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО3 дополнительной суммы в счет возмещения вреда не имеется.

В связи с этим, суд находит требование истца в этой части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 217 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 108 500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате - отказать.

в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 86 388,60 руб. отказать.

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы размере 13 400 руб.

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...