Дело № 2-402-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

12 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №***. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «СОГАЗ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис №***), что подтверждается страховым актом XXX №***. При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, который необходим в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №***. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»: величина средней рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 179,00 рублей; величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 309,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 307 869,10 рублей, из расчета: 436179,00 - 128309,90 = 307869,10 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза», транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №***, восстановить нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства, также следует учесть, что при ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта и уменьшение остаточной стоимости. В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 200,78 рублей, из расчета: 354069,88 - 307869,10 = 46200, 78 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. Невыплаченная сумма составила 45930,12 рублей, из расчета: 400000,00 - 354069,88 = 45930,12 рублей. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, неустойка за каждый день просрочки составляет 459,30 рублей из расчета: 45930,12 х 0,01 = 459,30 рублей. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 37203,40 рублей из расчета: 45930,12х 0,01 х 81 день просрочки = 37203,40 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45930,12 рублей; неустойку за каждый день просрочки из расчета 459,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на проведение независимой оценки в размере 3500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 38 898,90 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения 38898, 90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83), извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в надлежащем порядке, не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска истцу отказать, снизить размер неустойки и размер штрафа, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.139-141). 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), суду поясняла, что : «… первоначально истец обратился в страховую компанию и мы произвели выплату страхового возмещения, в последующем в соответствии с законом об ОСАГО истец обратился с претензией в претензионном порядке, нами была проведена повторная экспертиза, которая в настоящем судебном заседании представлена в материалах дела, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 434873 руб. и стоимость годных остатков 80 713,12 руб. Первоначально была признана полная гибель транспортного средства, восстановления автомобиля нецелесообразно. От рыночной стоимости отнимается стоимость годных остатков и отнимается первоначальная выплата. У нас спор о стоимости годных остатков автомобиля. По экспертизе истца рыночная стоимость автомобиля выше, чем по нашей экспертизе…. законом об ОСАГО не требуется ознакомление истца с результатами экспертизы, поэтому мы его не ознакомили. В соответствии с правилами об ОСАГО страховщик в течение трех дней с момента получения заявления выдает экспертное заключение и страховой акт, то есть только по требованию. С данным требованием к нам никто не обращался…. истцу мы произвели оплату по своему экспертному заключению, экспертное заключение истца должно быть проверено… по закону об ОСАГО первоначально экспертиза должна быть проведена страховщиком, в претензионном порядке истец должен приложить свое экспертное заключение и написать с чем он не согласен. Требование было исполнено истцом, он к нам обратился и приложил свое экспертное заключение. Нами было проанализировано данное экспертное заключение, составлено свое экспертное заключение, так как мы не согласились с выводами экспертного заключения истца. По своему экспертному заключению мы произвели доплату частично. На сегодняшний день имеет место быть спор по стоимости годных остатков автомобиля....» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.112-114).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №*** нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП потерпевшим ФИО3, ФИО6 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д.11).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (л.д.12-13), водитель ФИО4, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, страховой полис серии ХХХ №***, АО «Согаз» до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, страховой полис ЕЕЕ №***, Югория до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.10).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем CADILLAC GMT 166, г/н №***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен имущественный вред - повреждение автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н №***, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> (л.д.75), автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** (л.д.76), 

<

данные изъяты>, г/н №***, год выпуска 2013, кузов № №***, собственником является ФИО3

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** застрахован в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО3 обратился в АО «Согаз» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д.104-105). 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение №*** об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***, заказчик АО «СОГАЗ» (л.д.23-31), согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 179,00 рублей; величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 309,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 307 869,10 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно договору о проведении экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспертиза» и заказчиком ФИО3 (л.д.71-73), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***,

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ФИО3 оплатил 3500,00 рублей за проведение экспертизы транспортного средства г/н №***.

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-69), транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №***, восстановить нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства, рыночная стоимость утилизированных остатков транспортного средства (утилизационная стоимость-стоимость объекта оценки, равная рыночная стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учетом затрат на их утилизацию 

<

данные изъяты>, г/н №***, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 80416,92 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «СОГАЗ» было направлена претензия о дополнительной страховой выплате (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено сообщение ФИО3, из которого следует, что ОА «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного ранее заключения. Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» было подготовлено заключение (л.д.95-103), в котором определено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 434 783,00 рублей, стоимость годных остатков - 80 713,12 рублей. Стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 354 069,88 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 307 869,10 руб., сумма доплаты страхового возмещения по заявлению составляет 46200,78 руб. Данная сумма будет перечислена по предоставленным реквизитам в ближайшее время (л.д.39-40). 

В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 200,78 рублей согласно, страхового акта ХХХ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано в Кировский районный суд города Кемерово исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.2-8).

Для разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение экспертизы поставлен вопрос : Какова величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>., гос. номер №***., и стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., гос. номер №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Согласно экспертному заключению №***, составленному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-131), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 260,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 73 292,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд оценивает заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом неправильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу лишь часть страхового возмещения в размере 354 069,88 рублей (307 869,10 рублей +46 200,78 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения в размере 38 898,12 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (466 260,00 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 73 292,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 354 069,88 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 307 869,10 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение, но основании экспертного заключения №***, подготовленного ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила 580000,00 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 80 416,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 46 200,78 рублей, но не в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта 3715/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ рыночная стоимость автомобиля истца составила 466 260,00 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 73 292,00 рублей.

На основании названных норм закона и разъяснений их применения с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки в размере одного процента от недоплаты страхового возмещения в сумме 38 898,12 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта 392, 968 рублей ((466,260 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 73292,00 рублей (стоимость годных остатков)) - 354 069,88 рублей (выплаченное страховое возмещение: 307 869,10 рублей +46 200,78 рублей), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, расчет неустойки следующий: (38 898,12 рублей) Х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1% = 61 848,00 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях, относительно исковых требований, представленных в судебное заседание, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения в размере 38 898,12 рублей, поскольку данная сумма соразмерно последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19449,06 рублей, из расчета (38 898,12 рублей * 50%).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, данный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела установлено, что по результатам оценки ущерба, проведенной истцом, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, при этом сведений о том, что расходы по оценке были включены в указанную сумму выплаты, не имеется, то указанные расходы в размере 3500,00 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.70), подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3214,92 рублей из расчета: 3200 рублей + 2% * (38 898,12 рублей (страховое возмещение) + 61 848,00 (неустойка)) – 100 000 рублей) + 300 (триста) рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего: 3514,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН №***, ИНН №***, место нахождение: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- страховое возмещение в сумме 38 898,12 рублей;

- неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 38 898,12 рублей;

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 19 449,06 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН №***, ИНН №***, место нахождение : 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3514,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: