Дело № 2-1091/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 13.10.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис №, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СургутнефтеГаз» полис ЕЕЕ 0390960219 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО4, ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п.п.13.9, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что 31.10.2107г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2017г. по направлению страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Вместе с тем, данное ДТП, страховая компания страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 880633 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 72000 руб.

01.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик в пересмотре своего решения отказал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 21.11.2017г. по момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размера страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО6, действующий на основании ордера, ФИО7 действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 13.10.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис №, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер С № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СургутнефтеГаз» полис № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер Н № под управлением собственника ФИО4, ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п.п.13.9, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.10.2107г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

08.11.2017г. по направлению страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Вместе с тем, данное ДТП, страховая компания страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 880633 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 72000 рублей.

01.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик в пересмотре своего решения отказал.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от 14.03.2018г., все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № передней части кузова 

<

данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: Повреждения правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>; Повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют транспортному средству 

<

данные изъяты>; Повреждения правой боковой и передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 674424 руб., без учета износ составляет 724445 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 64260 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8., который поддержал выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 31.10.2017 года. 

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО: - за период с 21.11.2017г. по 11.07.2018г. (400 000х1%х232 дня) = 928 000 рублей. 

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой суммы по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей. Суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 200 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2018 года.

Судья