43RS0043-01-2023-000607-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Требование мотивировано тем, что 11.10.2019 на основании исполнительного документа №2-940, выданного судебным участком №78 Яранского судебного района Кировской области по делу № 2-940, возбуждено исполнительное производство № 82434/19/43040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 32448,05 руб.

14.08.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

28.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому у должника имеется имущество: помещение площадью 39,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кВ.2, кадастровый № 

<

...>, площадью 39,70 кв.м.

Данное постановление подтверждает наличие имущества у должника, посредством реализации которого имеется возможность погашения задолженности.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство.

Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 82434/19/43040-ИП от 14.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась по заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного соответчика старший судебный пристав ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал, что 11.10.2019 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №2-940 от 29.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №82434/19/43040-ИП в взыскании задолженности в размере 32448,05 руб. в пользу АО «ЦДУ», которое находилось в составе сводного исполнительного производства №1063/19/43040-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона №229 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР и др.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>общая долевая собственность, доля в праве ?) и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность. Доля в праве ?).

Из полученных ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

21.10.2019, 02.06.2022, 05.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для исполнения по месту получения дохода.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения в размере 12132,37 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно ответу ПФР должник не является получателем песни и пособия.

В рамках сводного ИП 12.09.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, на ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 18.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено всем взыскателем в том числе и АО «ЦДУ» заказной почтой. Получено 30.09.2020 представителем ФИО3

Имущество не реализовано, 22.03.2021 возвращено с реализации. 22.03.2021 всем взыскателям направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель отказался. 25.05.2021 данное имущество передано ФИО2

17.04.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на мультиварку, цена по оценке составляет 1000 руб., реализовано имущество за 1000 руб. Наложен арест на кофеварку, цена по оценке составляет 1300 руб., цена при реализации составила 1300 руб. Наложен арест на электрическую духовку, цена по оценке составляет 3200 руб., цена при реализации составила 3200 руб. Наложен арест на мебельную стенку, цена по оценке составила 76500 руб., цена при реализации 7600 руб. Иного имущества у ФИО2 не установлено. По арестованному имуществу проведена самостоятельная реализация пи полученные денежные средства распределены в соответствии со ст. 110,111 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Просит в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы исполнительного производства №82434/19/43040-ИП от 11.10.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП по Кировской области 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 82434/19/43040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 32448,05 руб., на основании исполнительного документа №2-940, выданного судебным участком №78 Яранского судебного района Кировской области по делу № 2-940, которое находилось в составе сводного исполнительного производства №1063/19/43040-СД.

Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР и др.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?) и жилой дом по адресу: 

<

адрес>общая долевая собственность, доля в праве ?).

Из полученных ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

21.10.2019, 02.06.2022, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для исполнения по месту получения дохода.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения в размере 12132,37 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно ответу ПФР должник не является получателем песни и пособия.

В рамках сводного ИП 12.09.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: на ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 18.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено всем взыскателям, в том числе и АО «ЦДУ» заказной почтой. Получено 30.09.2020 представителем ФИО3

Имущество не реализовано, 22.03.2021 возвращено с реализации. 22.03.2021 всем взыскателям направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель АО «ЦДУ» отказался. 25.05.2021 данное имущество передано должнику ФИО2

17.04.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на мультиварку, цена по оценке составляет 1000 руб., реализовано имущество за 1000 руб. Наложен арест на кофеварку, цена по оценке составляет 1300 руб., цена при реализации составила 1300 руб. Наложен арест на электрическую духовку, цена по оценке составляет 3200 руб., цена при реализации составила 3200 руб. Наложен арест на мебельную стенку, цена по оценке составила 76500 руб., цена при реализации 7600 руб. Иного имущества у ФИО2 не установлено. По арестованному имуществу проведена самостоятельная реализация пи полученные денежные средства распределены в соответствии со ст. 110,111 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Принцип законности означает возможность осуществления исполнительных действий только на основаниях, в порядке и пределах, которые установлены законом.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух- условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Суд, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, считает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был совершен полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82434/19/43040-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Е. Смоленцева