Дело № 12-245/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231288 от 16 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что, нарушение ПДД было допущено водителем ФИО4, а рапорт и схема ДТП составлены неправильно.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, он двигался по 

<

адрес>, движение осуществлял в крайней правой полосе при наличии трех полос. Автомобиль Хундай двигался в средней полосе впереди от него метров 10-12. Ему ФИО3 нужно было повернуть направо на 

<

адрес>. В это время водитель Хундая резко стал перестраиваться вправо, не подавая сигнал, в результате чего произошло столкновение. По мнению ФИО3 водитель Хундая ФИО4 должен был уступить ему дорогу, как находящемуся справа. При этом схема ДТП составлена неверно, ввиду того, что он переставил свой автомобиль до приезда сотрудника ГИБДД, чтобы не мешать проезду автобуса.

При повторном вызове в судебное заседание второй участник ДТП ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО5 не явились. Причина неявки указанных лиц, суду неизвестна. С учетом данных обстоятельств, суд полагает их допрос необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и административный материал в отношении ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД, вина ФИО3 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, двигаясь в г

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хундай, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, нарушив требования п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении правонарушения, которые обоснованно признаны допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с действующим законодательством и согласующимся между собой.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 145761, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО3;

-справкой по ДТП от 16.02.2018 года рег.№;

-схемой места ДТП от 16.02.2018 г., в которой отражены направление движения автомобилей Фольксваген и Хундай до ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, место ДТП. В схеме имеются подписи обоих водителей, свидетельствующие о согласии с составленной схемой;

- письменными объяснениями лиц,

- иными материалами дела.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания какого-либо из доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимым, у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО3, связанные с невыполнением требований п. п. 9.1, 9.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В связи с чем, к доводам ФИО3 суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что схема составлена неверно, суд признает несостоятельными, поскольку на момент составления схемы, он был согласен с ней, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений, несогласие с составленной схемой не указывалось. 

В процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231288 от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова