Петрозаводский городской суд РК Дело №12-562/2025 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-007469-89

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО – ФИО1 на определение ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4 № от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4 № от 05.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России по Лахденпохскому району по обращению ФИО в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО с указанным определением не согласилась, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит оспариваемый акт отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что сообщение ФИО зарегистрировано в ОМВД России по Лахденпохскому району 19.01.2025 (КУСП №), между тем, оспариваемое определение не содержит сведений, когда материал КУСП № поступил в адрес административного органа из отдела полиции. В период времени с 19.01.2025 по 05.06.2025 ФИО не получала никакой информации о результатах рассмотрения своего обращения, в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, мотивированное тем, что жалоба передана представителю только 20.06.2025, проживанием ФИО в 

<

адрес>, а также незначительностью пропуска срока. 

ФИО в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 19.01.2025 после 23 час. обратилась в полицию по факту того, что в 

<

адрес> громко играет музыка, вместе с тем, никаких действенных мер по ее обращению принято не было.

Представитель ФИО - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Отметила, что отсутствие укомплектованности как штата отделения полиции в 

<

адрес>, так и Государственного комитета, не должно нарушать права ФИО

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы и ходатайства не согласилась, пояснив, что основания для отмены определения отсутствуют, поскольку должностным лицом при рассмотрении обращения ФИО были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из содержания жалобы, копия определения должностного лица получена ФИО 17.06.2025, при этом материалы дела не содержат иных данных о получении заявителем копии оспариваемого определения ввиду его направления простым почтовым отправлением, судья исходит из имеющихся данных о получении ФИО копии определения. 

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 18.06.2025 по 27.06.2025 включительно.

Представитель ФИО - ФИО1 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на указанное выше определение 08.07.2025, направив ее почтовой связью 02.07.2025, то есть по истечении установленного законом срока. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявитель ссылается на получение представителем копии определения 20.06.2025, ввиду проживания ФИО в 

<

адрес>, а также обращает внимание на незначительность пропуска срока.

Учитывая изложенное, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования определения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым определением установлено, что 19.01.2025 в 23 час. 19 мин. в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району поступило сообщение ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что у жильцов, проживающих в кв.№ ее дома включена громко музыка, чем нарушается тишина и покой граждан в ночное время. 

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения ФИО установлено, что административное правонарушение совершено 19.01.2025, с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, следовательно, на момент принятия решения по материалу срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек, ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что на момент рассмотрения заявления 05.06.2025 истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст.28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст.28.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности.

Оснований не согласиться с таким выводом, судьей не установлено, поскольку событие правонарушения произошло 19.01.2025, а срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о вине лица путем сбора соответствующих доказательств, разрешаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения заявления ФИО 05.06.2025, а также на момент рассмотрения жалобы, истек, соответственно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4 № от 05.06.2025 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4 № от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина