Дело № 2-415/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Алешковской ФИО8.,

ответчика ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Алешковской ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Алешковская ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу

<

адрес>, по ? доли в праве. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживает, его личных вещей в доме нет, выехал из данного дома добровольно, купив себе квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчика ситцу был причинен ущерб в виде взлома ворот и замков входной двери и ворот принадлежащего им дома. В результате взлома, двери и ворота пришли в полную непригодность и потребовалась замена. За счет средств истца были приобретены материалы и восстановлены дверь и ворота. 

Также, являясь собственником 1/2 доли в данном доме, ФИО1 ФИО14 полностью самоустранился от всех видов платежей по ремонту, содержанию дома и уплате коммунальных платежей. За последние три года содержание дома, ремонт и уплата коммунальных платежей составили 94887 руб.99 коп., что подтверждается договорами, счетами, выпиской из банковской карты, принадлежащей истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Алешковской ФИО16. денежные средства в размере 24082 рубля 40 коп. руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства, потраченные на ремонт, содержание дома и оплату коммунальных платежей в сумме 47444 руб. 00 коп. 

Истец Алешковская ФИО17 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 ФИО18 в счет возмещения ущерба полную стоимость замены двери и ворот, поврежденных действиями ответчика - 17082,40 руб., стоимость замены окон и забора в размере 34750 руб., расходы на оплату коммунальных услуг (электричество и водоснабжение) - 7978,58 руб., всего в размере 59810,98 руб. При этом отказалась от требований о взыскании коммунальных расходов с ответчика с марта 2020 года по июль 2020 года. Также указала, что с ответчиком проживали совместно до марта 2020 года, он коммунальные платежи не оплачивал, ежемесячно выдавая ей денежные средства в размере 5000 рублей на продукты. Какой-либо ремонт дома не производил, ей пришлось произвести замену двух окон в спальне, поскольку они были гнилые. Кроме того, она закупила стройматериал для замены пришедшего в негодность забора на сумму 49500 рублей, в настоящее время забор еще не установлен. Замок на входных дверях ответчик ранее неоднократно ломал, последний раз в августе 2020 года он вновь сломал замок на дверях и выломал ворота, в дом она его не пускает, поскольку он ей угрожает. В связи с этим и с тем, чтобы он больше не смог зайти в дом, ей пришлось вставить новые железные двери и железные ворота.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что необходимости в замене окон и забора не было, так как все было в хорошем состоянии, более того, заменив деревянные окна на пластиковые, истица ухудшила конструкцию дома, 2006 года постройки. За оплату коммунальных услуг он отдавал денежные средства истцу наличными ежемесячно по 15000 рублей. Дверь и ворота он взломал, в связи с тем, что истец сменила замки и не пускала его в дом, где находятся его личные вещи, каких-либо угроз в адрес истицы никогда не высказывал. Замены двери и ворот не требовалось, можно было отремонтировать. Забор стоит хороший, считает, что нет необходимости его менять. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истом не доказан факт необходимости замены окон, забора, дверей и ворот гаража. Коммунальные расходы ответчик оплачивал, выдавая наличные денежные средства истице. Двери и гараж истица заменила на железные, с целью не впускать в жилой дом ответчика при том, что он является собственником ? доли в жилом помещении, в доме находятся его личные вещи, что нарушает его права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что Алешковская ФИО20 и ФИО1 ФИО21 являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-72).

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку войти в свой дом по адресу: 

<

адрес>, повредив ворота гаража. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что входная дверь повреждений не имеет.

Из текста искового заявления и пояснений следует, что истцу Алешковской ФИО23 ответчиком ФИО1 ФИО24 причинен материальный ущерб, в виде повреждений входной двери и ворот гаража.

Ремонт входной двери и замена ворот гаража составил 17082,40 руб., что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. (л.д. 7), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 6800 руб. (л.д. 8, 8а), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632,40 руб. (л.д. 10). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия вреда и его размера, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика ФИО1 ФИО25 учитывая тот факт, что истец и ответчик являются собственниками спорного дома.

Более того, входная дверь и ворота гаража были повреждены собственником ФИО1 ФИО26 поскольку истцом чинилось препятствие в пользовании домом. Факт причинения препятствий со стороны истца ответчику в пользовании жилым помещением подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Как следует, их пояснений ответчика ФИО1 ФИО27. он не мог попасть в дом, принадлежащий, ему, как и истцу на праве собственности, поскольку истец сменила замок на входной двери, а на его просьбы открыть дверь истец Алешковская ФИО28 ответила отказом, для того чтобы попасть в дом ответчиком была выломана доска ворот гаража.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Алешковской ФИО29 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какой-либо факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца в настоящее время не установлен.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным закон о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме оплачивала истец Алешковская ФИО30 через интернет-сайт ПАО Сбербанк безналичной оплатой, со своего счета, что подтверждается чеками на оплату коммунальных услуг ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д 11-54)

Ответчик данный факт не оспаривал и не опровергал, указав, что передавал наличные денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 ФИО31 имеется обязанность участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, какого-либо соглашения об оплате данных платежей между истцом и ответчиком не заключалось, бесспорных доказательств того, что ответчиком передавались денежные средства истцу для оплаты платежей не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеприведенных норм права и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу с ФИО1 ФИО32 являющегося собственником - 1/2 доли домовладения: в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за услуги водоснабжения и электроснабжения в размере 7978,58 руб.

Данная сумма обоснована расчетом истца, который проверен судом и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате ремонтных работ окон в размере 10 000 руб. и забора в размере 24750 руб., проведенных в целях поддержания дома в надлежащем состоянии и избежание его разрушения.

В подтверждении несения расходов по оплате ремонтных работ по замене окон истцом предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и акт выполненных работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 6), по ремонту забора – кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов: уголка, профтрубы, сетки рабицы, саморезов, столбов на сумму 49500 (л.д. 9,9а).

Из пояснений ответчика следует, что замена окон и забора не являлась необходимой, из показаний свидетелей ФИО3 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 следует, что они знакомы с истцом и ответчиком. Истец и ответчик ранее проживали совместно. С весны 2020 года проживают раздельно. В доме, принадлежащем Алешковской ФИО35 и ФИО1 ФИО36 окна были в хорошем состоянии, не гнилые, забор у дома хороший, считают, что необходимости замены забора и окон не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела и объяснениями ответчика.

Указанные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу лонных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ФИО1 ФИО37 проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорном доме (лишь уведомление о выплате денежных средств за произведенный ремонт л.д. 59). В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом ремонтных работ было необходимо в связи с ветхостью окон и забора, либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние, не представлено.

Замена окон и забора могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного дома при условии необходимости в проведении указанных работ в связи с некачественным состоянием материалов, выходом из строя. Однако, как указано выше, таких доказательств в материалах дела не имеется. Данные работы являются работами по улучшению имущества, направлены на создание более комфортных условий проживания истца в спорном жилом доме, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешковской ФИО38 к ФИО1 ФИО39 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу Алешковской ФИО41 задолженность по коммунальным услугам в размере 7978 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-415/2020