64RS0045-01-2019-000166-29

Решение

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителей ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к старшему инспектору ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, МВД России, ГУМВД России по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к старшему инспектору ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, МВД России, ГУМВД России по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

27.09.2018 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО3 № от 27.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, на то, что нарушен порядок рассмотрения дела. Решением Марксовского городского суда Саратовской области № 12-433/2018 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Считает, что вынесением незаконного постановления ему причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, угнетениями, связанные с произволом правоохранительного органа.

В связи с этим обратился в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, представитель ответчика министерства финансов Саратовской области, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела судом установлено, что постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 27.09.2018 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, на то, что нарушен порядок рассмотрения дела. Решением Марксовского городского суда Саратовской области № 12-433/2018 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.(л.д.7-8).

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках статьи 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем истцом предоставлены доказательства нравственных страданий указанными действиями сотрудников.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, суд считает, что старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2 и ГУ МВД России по Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Требования к инспектору ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, необходимо установление незаконности данных действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий ответчика.

Незаконность действий сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконными действиями сотрудников ГУ МВД Росси по Саратовской области, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО6 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО3 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 26 февраля 2019 года.

Судья Еремина Н.Н.