Дело №2-111/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис страхования имущества гражданской ответственности серии № № от 24.01.2017),

установил:

24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Страховщик, далее – ООО «СК «Согласие») и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на срок с 25.01.2017 по 24.01.2018, объектом страхования по которому является жилой дом деревянный, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, кадастровый №.

24.04.2017 в 02 часа 25 минут в д. Княгинино Подлесного с/п Вологодского района произошел пожар частного дома ФИО1, в результате которого дом полностью уничтожен огнем.

ФИО1, мотивируя доводы отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 4 700 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 18 500 руб., неустойку с 27.07.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис страхования имущества гражданской ответственности серии № № от 24.01.2017).

В обоснование встречного искового заявления указано, что Страховщик был введен в заблуждение Страхователем относительно действительной стоимости имущества, поскольку на момент осмотра объекта Страховщиком в нем имелось сантехническое оборудование, не подключенное к системам водоснабжения и канализации, то есть не функционировало, а имело декорационный характер.

Истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречным требованиям по доверенности Галушка А.О. исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что страхователь был введен в заблуждение относительно действительного технического состояния дома. Сантехническое оборудование не функционировало, к источнику ввода-вывода оборудование не подключено. Скважина и септик на участке не обнаружены. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу части 1 статьи 932 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (часть 1 статьи 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на срок с 25.01.2017 по 24.01.2018, объектом страхования по которому является жилой дом деревянный, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, кадастровый №.

Страховая сумма по договору составляет 4 700 000 руб.

Вместе с тем, согласно доводам представителя ООО «СК «Согласие», Страховщик был введен в заблуждение Страхователем относительно действительной стоимости имущества, поскольку на момент осмотра объекта Страховщиком в нем не имелось сантехнического оборудования. Наличие на объекте самого сантехнического оборудования осуществлено в отсутствие систем водоснабжения и канализации.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования, ФИО1 в бланке «описание строений/сооружений, принимаемых на страхование», являющегося неотъемлемой частью договора, указала следующие характеристики объекта страхования: индивидуальное жилое строение, наземные этажи – 2, подвал – нет, цоколь – нет, мансарда – нет, технический чердак – нет, гараж – нет, навес – нет, веранда – нет, год постройки – 2016, материал стен – брус клееный (более 200 мм), общая площадь 163 кв.м., фундамент – свайно-винтовой, отделка – окраска по дереву, утепление – комбинированное, канализация – есть, водоснабжение – есть, камин – нет.

Действительно, согласно представленным ООО «СК «Согласие» фотоснимкам, сделанным экспертом на момент осмотра объекта страхования, в жилом доме установлены: душевая кабина, унитаз, имеются пластиковые трубы системы водоснабжения.

Вместе с тем, согласно акту осмотра места события №1 от 28.04.2017 наличие системы водопровода, а также системы септика на месте пожара не обнаружено.

Проведенным 20.10.2017 ООО «СК «Согласие» осмотром объекта на месте пожара обнаружен септик, а также пластиковая труба, вероятна скважина. Однако, следы тяжелой техники, а также состояние покрова почвы вокруг септика (земля вперемешку с углем) свидетельствуют о выполнении работ после обстоятельств 24.04.2017. На месте пластиковой трубы не обнаружено наличие кессона, адаптера, насосного оборудования, являющихся неотъемлемыми элементами функционирования системы водопровода, ввод трубопровода в дом не выполнен.

Представителем ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт введения ФИО1 в заблуждение Страховщика ООО «СК «Согласие» при заключении договора страхования относительно действительности страховой стоимости имущества, целью которой являлось ее изменение в сторону увеличения за счет указания о наличии в строении системы водопровода и септика, фактически отсутствующих на момент страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 1).

Исходя из того, что Страховщик был введен Страхователем в заблуждение относительно действительной страховой стоимости объекта страхования, договор страхования в части определения страховой суммы надлежит признать недействительным.

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара 24.04.2017, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» рыночная стоимость объекта страхования на дату наступления страхового случая 24.04.2017 составляет 5 479 000 руб. с НДС, 4 643 000 руб. без НДС, с использованием затратного подхода составляет 5 304 000 руб. с НДС, 4 495 000 руб. – без НДС.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта, суд не может согласиться с выводами, изложенными в ней, поскольку примененная при расчете методика КО-ИНВЕСТ применена некорректно: корректировки на различия в материале стен, значение коэффициента на 01.01.2011 не соответствует Рекомендуемым индексам перерасчета сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 гг на январь 2011 года по Федеральным округам региона РФ для Вологодской области, а является индексом на декабрь 2010 г., несоответствие класса конструктивной схемы КС-7. 

Определяя действительную рыночную стоимость жилого дома, являющегося объектом страхования, суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в рецензии № от 30.05.2018, установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в сумме 2 982 072 руб., рассчитанного с кодом объекта аналога КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» 2011 – ЖЗ.4.1.2144, показатель стоимости строительства 1 кв.м. объекта-аналога по сборнику КО-ИНВЕСТ в сумме 12 542 руб.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 10.2 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 29.02.2016, Страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных Страховщиком (с момента получения последнего из документов) принять одно из решений по событию, заявленными Страхователем в качестве страхового случая.

Выплата страховой суммы осуществляется не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта. 

Из материалов дела следует, что с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» 25.04.2017.

В последующем к ранее направленным заявлениям о наступлении страхового случая 27.06.2017 предоставлены техническое заключение, ЛВУ, реквизиты, технические условия, кадастровый паспорт.

Таким образом, срок выполнения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения истекал 11.07.2017.

Истцом ко взысканию заявлен период с 27.07.2017 по день вынесения решения, то есть 19.06.2018.

За указанный период размер неустойки составит 29 820 720 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, полагает возможным применить указанную норму, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 19.06.2018 в сумме 216 200 руб., из расчета: 29 820 720*7,25%.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 300 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат в порядке возмещения расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 729 руб., с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем суд полагает возможным произвести взаимозачет требований в указанной части, в результате требование ООО «СК «Согласие» погашается, а ФИО1 должна быть возмещена государственная пошлина в сумме 5 729 руб.

Исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в сумме 12 696 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 982 072 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 729 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 19.06.2018 в сумме 216 200 руб.,, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать недействительным договора страхования (полис страхования имущества гражданской ответственности серии № № от 24.01.2017) в части определения страховой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 12 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2018