Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., 

при секретаре Савиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании иска указала следующее. 28 февраля 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей под 1, 5 % в день о суммы займа, а ответчик ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28 марта 2018 года. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 рублей и неустойку в размере 37772 рубля. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3.4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г., для почтовой корреспонденции разряда «судебное», действуют особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, которыми предусмотрено при не явке адресата за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещение, не врученные адресату заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней. 

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Ответчику по указанным адресам дважды оставлялось извещение 07.09.2018г., 14.09.2018г, по которым он за почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена. 

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах не явки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 28.02.2018г. заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 рублей на срок 1 месяц по 1,5% в день от суммы займа. В подтверждение состоявшегося договора займа ФИО2 дана расписка в получении суммы займа. 

Согласно п. 5 Договора, в случае если заемщик не уплатит в срок заемные денежные средства и сумму процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, проценты не уплатил. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства свидетельствующие об исполнении им обязательств согласно расписки перед заимодавцем, возражений относительно исковых требований также не представлено.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 10 000 руб. 00 коп. и причитающихся процентов в размере 4200 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 37772 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до размере основного обязательства и взыскать 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 926 руб.00коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств денежную сумму в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации оплаченной государственной пошлины 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин