№ 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» января 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО3 об установления факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованием к ответчику об установления факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец указывала, что с *** года была принята на работу в ООО «Лесник» на должность продавца. Директором ООО «Лесник» являлся и является ФИО3, которому она и передала свою трудовую книжку для надлежащего оформления. Со дня приема на работу она приступила к работе в торговом павильоне «Лесник», расположенном в *** около ***». В указанном павильоне она работала с *** до *** включительно. Темнее менее, никакого трудового договора при приеме на работу с ней не подписывалось, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.

Ранее у нее уже имелся трудовой стаж и в трудовой книжке имелись соответствующие записи о ее прежней трудовой деятельности, поэтому она передала ответчику свою трудовую книжку для законного оформления трудовых отношений. Она получала заработную плату наличными денежными средствами за работу продавцом каждый месяц, при этом ФИО3 предупредил ее, что он так же будет недоплачивать зарплату в той сумме, которую он должен будет переводить в Пенсионный Фонд России в качестве страховых и накопительных взносов ежемесячно, на что она согласилась, так как выбора у нее не было, кроме того она думала, что так правильно.

Согласно трудовому договору ***, который ответчик прислал ей в июле *** года по почте, после указания Трудовой инспекцией, где отсутствует ее подпись, ей был установлен должностной оклад в размере 7 300 рублей. Указанный трудовой договор датирован ***, с чем она категорически не согласна, так как работать в ООО «Лесник» она стала с ***, что могут подтвердить свидетели.

Заработная плата за весь период работы выплачивалась за исполнение обязанностей продавца своевременно, за исключением того, что за апрель *** года после ее увольнения ей не оплачено за двое суток работы продавцом на сумму в 2400 руб.

Изначально график ее работы составлялся таким образом, что трое суток она работала, а трое суток у нее были выходные. Но с *** график работы изменился, и она стала работать семь суток через семь суток. При этом в течение рабочих семи суток через день она оставалась ночевать в павильоне с целью его охраны со своей сменщицей.

Помимо обязанностей продавца она выполняла иную работу, это уборка торгового павильона один раз в день, а также она в день своей работы в ночное время, с целью охраны торгового павильона, исполняла обязанности сторожа. Тем не менее, за выполнение работы уборщицы и сторожа ответчик ей никогда не выплачивал заработную плату в нарушение ст. 136 ТК РФ.

С учетом всех обстоятельств, она отработала у ответчика в совокупности 9 лет 11 мес. и 28 дн. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 114 ТК РФ, работодателем за все время работы ей не был предоставлен ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, кроме того ответчик никогда не выплачивал ей компенсацию за неиспользованные отпуска, в том числе при увольнении, что нарушает ее конституционные права, как гражданки РФ.

При приеме на работу у нее уже имелась трудовая книжка с имеющимися в ней записями о прежних местах работы. Когда она была принята на работу ответчиком, то она передача ему свою трудовую книжку для ее оформления в соответствии с трудовым законодательством. В период трудовых отношений с ответчиком трудовая книжка должна была находиться у последнего. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Однако, до настоящего времени ответчик в нарушение указанных норм не вернул трудовую книжку.

После увольнения она обращалась в трудовую инспекцию по Тамбовской области, так как ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска, не произвел с ней расчет по зарплате при увольнении, неправильно указал период трудовых отношений в трудовой книжке. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области были установлены нарушения ООО «Лесник» по вопросу ведения документации о начислении и выдаче зарплаты, начислению и выплате «отпускных», предоставления отпусков, не учета рабочего времени, не оформления надлежащих документов при приеме работника на работу. Только после указаний трудовой инспекции, ответчиком был выслан трудовой договор и приказ о приеме ее на работу, тем не менее, указанные документы не соответствуют действительности ни по датам, ни по своему содержанию.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений в должности продавца между ФИО2 и ООО «Лесник» за период с *** по ***, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, установить факт трудовых отношений в должностях уборщицы и сторожа между ФИО2 и ООО «Лесник» за период с *** по ***, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО1 заработную плату за работу продавцом за 2 суток в апреле *** года, а так же заработную плату за работу сторожем и уборщицей в сумме 86594 руб. и 173202 руб. соответственно, взыскать с ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за 280 дней в сумме 105624,40 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Кроме того на вопросы суда и участников процесса, указывала, что фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лесник» с мая *** года, при этом каких-либо договоров с ответчиком не подписывала, но им раздавались последние листки и они, что-то подписывали. Указанное так же подтверждается справкой, выданной самим ФИО3, согласно которой она работала в ООО «Лесник» с *** года.

В ООО «Лесник» она работала посменно, могла ночевать в павильоне неделю и более, во время работы она мыла полы, осуществляла уборку павильона, а по ночам его сторожила, так как никаких дополнительных мер охраны в помещении предусмотрено не было. При приеме на работу в *** году она отдала ответчику свою трудовую книжку в которой имелись так же записи о ее предыдущих местах работы, а когда была уволена из ООО «Лесник», то не получила назад свою трудовую книжку. С данными действиями ответчика она не согласна, так как он фактически лишил ее сведений, подтверждающих наличие у нее предыдущего трудового стажа, который требовался ей при устройстве на новую работу. О том, что ответчик только с *** года производил перечисление страховых взносов в УПФ РФ, она узнала только по факту получения выписки. Кроме того, за все время работы в ООО «Лесник» ответчик не предоставляя ей ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставляя только не регулярный неоплачиваемый отпуск. Темнее менее, как указывает истец, она никогда не обращалась к ответчику ФИО3 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Попова С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом указывала, что в материалах дела содержатся сведения и объяснения ответчика относительно того, что никакая кадровая документация им не велась, в связи с чем копии приказов, которые были представлены ответчиком, следует признать недопустимыми доказательствами. Данные документы были сделаны на основании справки, полученной ФИО2 в Пенсионном фонде.

Факт того, что ФИО2 с *** осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца в ООО «Лесник», был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Все доводы ответчика о том, что ФИО2 несколько раз была уволена и принята на работу, являются несостоятельны, и ничем не подтверждаются.

Те документы, которые были представлены ответчиком о ее приеме на работу и увольнении являются недостоверными. Из представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком слышно, что ответчик не отрицает тот факт, что ФИО2 действительно работала в ООО «Лесник» с *** года. Он поясняет, что делал за нее отчисления в УПФ РФ, но по непонятной для него причине данные сведения отсутствовали в справке Пенсионного фонда. Тем самым ответчик фактически признает исковые требования ФИО2 и своими словами подтверждает, что она действительно работала у него в указанный период.

Истец пояснил, что она не получила всю причитающуюся ей заработную плату. Последний день Гречишникова отработала ***, поэтому она просит дополнительно взыскать денежную сумму в размере 2400 руб. за два дня работы. Доводы ФИО2 о том, что она сторожила торговый павильон, а также убиралась там, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Никаких сведений и доказательств того, что в ООО «Лесник» была уборщица, а также того, что сам Слетков или его жена убирались в павильоне, ответчиком не представлено, поэтому оснований отвергать доводы ФИО2 по данному вопросу не имеется.

Кроме того, как указывал представитель истца, в случае если ФИО2 не была предоставлена трудовая книжка при приеме на работу, ответчик не был лишен возможности и был обязан самостоятельно завести в отношении работника трудовую книжку, что сделано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая письменные возражения. При этом на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ФИО2 постоянно начала работать в ООО «Лесник» только с *** года, при этом трудовую книжку истец ему не передавала. Он не отрицает, что в ходе деятельности им допущены нарушения трудового законодательства в отношении работников, которые им исправлены на основании предписания трудовой инспекции. За время работы ФИО2 в ООО «Лесник» трудовой договор, заключенный с ней, неоднократно расторгался по причине того, что истец допускала нарушения трудового распорядка. Но потом, он вновь брал ее на работу, потому что ее было жалко. Уборка торгового павильона осуществлялась им самим и его супругой. Какой-либо договоренности с Гречишниковой об уборке и охране торгового павильона не было, условия по оплате так же не обсуждались. С *** года он так же производил отчисление страховых взносов в отношении ФИО2. Справка о периоде работы, на которую ссылается истец, была выдана им ошибочно, поскольку в указанный им период работала ФИО4, истец фактически стала работать с *** года.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Оганезова Н.В. в судебном заседании указывала, что ни одно из обстоятельств, положенных ФИО2 в основание иска, не подтвердилось в ходе судебного следствия.

Ни единого документа не было предоставлено истцом в подтверждение довода о том, что она начала свою деятельность в ООО «Лесник» с мая *** года. Оба свидетеля – ФИО4 и ФИО5, размыто ответили на вопрос о начале трудовой деятельности истца в ООО «Лесник», при этом ФИО5 вообще пояснила, что истец пришла на работу через полгода после нее. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство того, что истец работала у ответчика с ***, а также того, что она была уволена именно ***.

Трудовая книжка истца, записи в которой могли бы дать ответы на вопросы, истцом также суду представлена не была. Содержание аудиозаписи не доказывает факт того, что трудовая книжка находиться у ФИО3, поскольку ответчик и в разговоре отрицает факт удержания трудовой книжки ФИО2. Кроме того, супруг истца, допрошенный в качестве свидетеля, давал показания о том, что видел трудовую книжку супруги два года назад дома. Свидетель указывал, что ФИО2 забирала трудовую книжку с работы для оформления документов.

Кроме того, представитель обращала внимание, что по требованию об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, о чем говорится в ст. 392 ТК РФ. Факт пропуска срока подтверждается также несколькими событиями, а именно, *** истец подписала трудовой договор, *** она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, *** истец подписала договор о полной материальной ответственности продавца, то есть, как минимум, с *** года истец должна была знать о нарушении ее прав в части начала исчисления ее трудовых отношений в ООО «Лесник». Кроме того, в мае *** года истец обращалась в УПФ РФ за сведениями персонифицированного учета, согласно которым ответчик уплачивал страховые взносы только начиная с *** года. Таким образом, уже с *** года ФИО2 не могла не знать, что ее трудовые отношения исчисляются не с *** года. Истец обратилась в суд в октябре *** года, соответственно, трехмесячный срок был пропущен. Требования о взыскании заработной платы за работу продавца в размере 2400 руб. за два дня в апреле *** года так же не подлежат удовлетворению. Поскольку указанное требование основано на голословных высказываниях истца, так как никакого документального подтверждения, что ее заработная плата в сутки составляла 1200 руб. не имеется.

Как указывал представитель ответчика требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа и уборщицы, а так же о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению. Ответчик никогда не допускал истца до работы сторожем или уборщицей, не уполномочивал истца на выполнение данных трудовых функций, не обговаривал с истцом условий работы и заработной платы. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, продавцы оставались на ночь, чтобы утром принимать товар.

Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда на то обстоятельство, что за все время работы ФИО2 не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска, поскольку ей было так удобнее работать, что бы не терять в доходе, поскольку истец в месяц зарабатывала гораздо больше, чем МРОТ благодаря недобросовестному отношению к своим обязанностям. Следует учесть, что истцом предоставлен неверный расчет в отношении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом некорректно применен размер заработной платы за *** года к более ранним периодам, где был установлен гораздо меньший размер МРОТ. В расчете также не учтен НДФЛ, который подлежит удержанию с истца, а также не учтены периоды, когда торговый павильон не работал в течение 4-5 месяцев. Действительно, ст. 127 ТК РФ предусмотрено право истца на получение компенсации при увольнении за все неиспользованные отпуска. Однако в судебном заседании истцом так и не предоставлен ответ на вопрос в связи с чем она не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, при этом часть периодов, заявленных истцом, находятся за пределами сроков исковой давности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в ООО «Лесник» с апреля *** года до марта *** года. Указывала, что ФИО2 в ООО «Лесник» пришла в *** году, работала постоянно продавцом. Уволена ФИО2 была в *** году. В торговом павильоне продавцы работали посменно, оставались на ночь, чтобы принять товар, потому что в три часа ночи привозили хлеб, а рано утром молоко. Кроме того, в их обязанности входили так же отпуск и приемка товаров, разгрузка, уборка рабочего места, мытье полов, окон, туалетов, и всех помещения. Отпусков не было, ФИО3 говорил, что они могут идти, но только за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Лесник» с декабря *** года, а всего отработала 4,5 года. Работала она вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО6. ФИО2 там работала продавцом на постоянной основе. Они выполняли работу по открытию магазина, приемке и расстановке товара, производили уборку. Они изначально знали, что будут ночевать в торговом павильоне, который работал до 11 вечера. Если работали два человека в смене, то одна уезжала, а вторая обязательно оставалась, так как рано утром привозили молоко и хлеб, которые надо было принимать, по сути, они просто ночевали в магазине. Работала она в ООО «Лесник» без трудовой книжки, при этом каких-либо договоров с ней заключено не было. При приеме на работу с ней не оговаривался вопрос об уборке помещения, как и об оплате работы уборщицы, ФИО3 и его жена говорили о том, что надо мыть полы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой. В ООО «Лесник», как он помнит, ФИО2 работала продавцом с *** года, однако она указывала, что еще раньше работала. Она там оставались ночевать, так как ночью приходил товар, также не было тревожной кнопки в магазине. По двое суток работали, бывало, что ФИО2 в магазине неделю жила, потому что продавцы увольнялись. Трудовую книжку жены видел около двух лет назад, она забирала ее с работы для оформления каких-то документов.

Допрошенный в судебном заседании УУ ОП №1 УМВД России по Тамбовской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает давно, поскольку данная гражданка работала в магазине ООО «Лесник» в пригородном лесу, при встрече она ему представилась в качестве продавца магазина. Знает он ее, поскольку обслуживает данный участок, познакомился с истцом при исполнении служебных обязанностей в ходе обхода территории.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 так как он является директором ООО «Лесник», а также ФИО2, которая работала там продавцом. Знает он указанных лиц, поскольку поставлял алкоголь в ООО «Лесник». С магазином он сотрудничает примерно с *** годов. Гречишникову он первый раз увидел примерно летом *** года, до этого в магазине ее не было.

Выслушав стороны, исследовав пояснения допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, а так же иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз.4 и 5, ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 1 ст.14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Часть 4 ст.11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В этой связи, поскольку факт трудовых отношений устанавливается в судебном порядке, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая, что установление факта трудовых отношений возможно только в судебном порядке, суд полагает, что по требованиям истца о признании фактов трудовых отношений с ООО «Лесник» в качестве продавца, уборщицы и сторожа не истекли сроки исковой давности.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии со ст.15 ТК РФ в основе трудовых отношений лежит соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56,61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно абз.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Вместе с тем, разрешая подобного рода спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением абз.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Вместе с тем, как следует из требований, заявленных истцом ФИО2, последняя просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Лесник» в должности продавца за период с *** по ***, а так же в должности уборщицы и сторожа за период с *** по ***, о чем просит внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Тем не менее, с учетом установленных судом обстоятельств дела требования, заявленные истцом о признании факта трудовых отношений за указанные периоды, подлежат частичному удовлетворению.

Так, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части признания факта трудовых отношений с ООО «Лесник» в должности продавца торгового павильона за период с *** по ***.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО3 ***, который, по мнению суда, следует учитывать при определении начальной даты совокупного срока трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Согласно указанному трудовому договору *** ФИО2 была принята на должность продавца в ООО «Лесник» с должностным окладом в 10000 руб.

Согласно разделу 2 п. 2.1 в обязанности истца входила продажа продовольственных товаров, а так же приемка товаров, при этом каких-либо иных обязанностей согласно условиям договора на ФИО2 возложено не было.

Согласно разделу 3 п.3.1 и п.3.4 договора работнику устанавливалась четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 48 часов, а так же предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно разделу 1 п.1.3 и п.1.6 работник обязан был приступить к работе с ***, при этом трудовой договор заключается на срок в три года.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лесник» с ***.

Доводы стороны истца в этой части также не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 Государственной инспекции труда в Тамбовской области, согласно которой в отношении истца установлен факт работы в ООО «Лесник» лишь с *** по ***.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом исследованы, однако, безусловно не указывают на обстоятельство того, что с *** между ООО «Лесник» и ФИО2 сложились отношения, как между работодателем и работником. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с *** приступила к работе в ООО «Лесник» с ведома и (или) по поручению работодателя, суду представлено не было.

Кроме того, таким доказательством, по мнению суда, не может являться и справка ООО «Лесник», предоставленная ФИО2, с указанием периода работы истца с *** по *** (л.д. 86).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, сведения в данной справке предоставлены им ошибочно, поскольку указанный период работы относиться к работнику ФИО4, которая так же была уволена с должности продавца ООО «Лесник», и по заявлению которой так же была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

Темнее менее, согласно исследованному материалу проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе проверки ответчиком предоставлена справка о периоде трудовой деятельности истца ФИО2 в ООО «Лесник» с *** по *** (т.2 л.д.133).

*** в отношении ООО «Лесник» Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было вынесено предписание об устранении выявленных нарушениях трудового законодательства в отношении работника ФИО2 На ООО «Лесник» возложена обязанность по изданию приказов о приеме на работу ФИО2, а так же по заключению с ФИО2 трудового договора.

В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ООО «Лесник» ФИО3 от 01.05.2014 года о приеме на работу в качестве продавца ФИО2

Из материала проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области судом установлено, что в адрес истца ФИО2 ответчиком ООО «Лесник» направлена копия трудового договора *** от ***.

Тем не менее, как установлено судом из пояснений генерального директора ООО «Лесник» трудовой договор, заключенный с ФИО2 *** сроком на три года, расторгнут не был, в связи с чем, по мнению суда, истец ФИО2 по состоянию на *** фактически все еще находилась в трудовых отношениях с ООО «Лесник», занимая должность продавца продовольственных товаров.

В силу положений ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган ПФ РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении истца ФИО2 за период с *** по *** работодателем ООО «Лесник» не производилось отчислений страховых взносов в УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по существу не опровергает выводов суда, поскольку указанная обязанность по отчислению страховых взносов возложена законом на работодателя.

Между тем, суд критически относиться к доказательствам, представленным стороной ответчика, в виде копий приказов ООО «Лесник» о приеме и увольнении истца ФИО2, принятых работодателем в период с *** по ***.

Указанные доказательства вызывают сомнения у суда в своей объективности, поскольку не были представлены руководителем ООО «Лесник» при проведении проверки в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, по существу противоречат сведениям о ФИО2, содержащимся в справке, выданной самим работодателем ООО «Лесник» (т.2 л.д.133), а равно противоречат пояснениям генерального директора ООО «Лесник», данным в ходе рассмотрения заявленных требований.

Более того, согласно письменным возражениям относительно предмета спора, приобщенным к материалам дела *** (т.1 л.д.48), ответчик так же не отрицал факт работы истца ФИО2 *** и ***, в связи с чем был согласен на предоставление ей компенсации в заявленной сумме – 2400 руб.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Лесник» с *** существовали трудовые отношения, а в связи с истечением трехгодичного срока, установленного трудовым договором от ***, с *** года до *** (включительно) между сторонами фактически сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные выводы суда объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу и пояснениями сторон. При этом, ни ответчиком, ни его представителем вышеизложенные судом обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в период с *** и по *** (включительно) лично исполняла трудовые обязанности продавца по продаже продовольственных товаров, а равно осуществляла приемку товара в ООО «Лесник». Ее деятельность в указанный период носила длительный устойчивый, а не разовый характер, ФИО2 производилась оплата труда, что свидетельствует о фактической выплате ответчиком заработной платы. По соглашению между сторонами ФИО2 был установлен режим рабочего времени, у истца было определено конкретное рабочее место.

Вместе с тем, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца ФИО2 к работе в период с *** и по *** (включительно) с ведома ответчика (работодателя). Постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, объективно свидетельствует о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части признания факта трудовых отношений с ООО «Лесник» в должности продавца продовольственных товаров за период с *** по *** (включительно), а так же взыскать с ООО «Лесник» в пользу истца заработную плату за период с *** по *** (включительно) в сумме 2400 руб. (ст.ст. 129, 140 ТК РФ).

Между тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения требований не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны истца о том, что трудовая книжка ФИО2, как указывал истец, переданная в момент трудоустройства ООО «Лесник», в настоящее время все еще находиться у работодателя. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств в обоснование указного довода, при этом суждения истца в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО2 забирала трудовую книжку с места работы для оформления каких-то документов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности ФИО2 с *** по *** (включительно) в соответствующую трудовую книжку по причине ее отсутствия у работодателя ООО «Лесник».

Судом так же не установлено, а истцом ФИО2 не приведено объективных доказательств, безусловно указывающих на то обстоятельство, что между ФИО2 и ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО10 сложились трудовые отношения в части исполнения истцом обязанностей сторожа и уборщицы в ООО «Лесник».

Как следует из пояснений самого ФИО10 договоренность между ним и ФИО2 в этой части отсутствовала, вопрос, связанный с оплатой работ по уборке торгового павильона ООО «Лесник» и его охраной, так же между ними не разрешался. Ответчик не уполномочивал истца на выполнение данных трудовых функции, при этом из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что продавцы оставались ночевать в торговом павильоне только лишь для приемки товара, который доставляли утром.

В этой связи, по мнению суда, требования, заявленные истцом об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лесник» за период с *** по *** в должностях уборщицы торгового павильона и сторожа, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании заработной платы, так как требования истца, по сути, противоречат нормам трудового законодательства о трудовом договоре, а равно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку в спорный период между сторонами фактически не сложились трудовые отношения относительно исполнения обязанностей сторожа и уборщицы.

Согласно абз.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а равно предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая, что судом признан факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лесник» за период с *** по *** (включительно) в течение которого истец фактически замещала должность продавца по продаже продовольственных товаров в торговом павильоне, суд полагает необходимым разрешить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Лесник» компенсации за неиспользованный отпуск, которая при увольнении ФИО2 ответчиком предоставлена не была, при условии, что за период с *** по *** отпуск истцу предоставлен не был.

Между тем, оценке и рассмотрению подлежит так же и заявление стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом в части периодов, за которые ФИО2 требует взыскание соответствующей компенсации с ответчика ООО «Лесник».

Согласно положениям ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», принятая Международной организацией труда в Женеве 24.06.1970 года, ратифицирована РФ Федеральным Законом от 01.07.2010 года №139-ФЗ, вследствие чего, для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу с 06.09.2011 года.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении трудовых споров суду следует учитывать, что в силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При таких обстоятельствах, положения Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска применимы при разрешении настоящего трудового спора, поскольку указанные нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы Российской Федерации.

В этой связи, разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст.392 ТК РФ, суд руководствуется положениями ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д./12 мес.).

Положения ст. 9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск истцом ФИО2 пропущен за период с 2013 года по 2017 год (включительно), при условии, что исковое заявление истцом подано в суд только ***.

При этом с ответчика ООО «Лесник» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск за *** год на суму в размере 10667,71 руб. и 2694,88 руб. соответственно (*** год – 11163 (МРОТ) х 12 отработанных мес./351,6 раб. дн. х 28 дн. отпуска = 10667,71 руб., за 2019 год – 11280 (МРОТ) х 3 мес./87,9 отработанных дн. х 7 дней отпуска=2694,88 руб.).

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз.1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ООО «Лесник» является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы такой компенсации подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы с учетом налога на доходы физических лиц повлечет за собой возможность удержания налога из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда, что нарушит права и законные интересы истца.

Таким образом, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика ООО «Лесник» без вычета налога на доходы физических лиц, что не может расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лесник» в лице генерального директора ФИО3, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Лесник», указав, что ФИО2, *** года рождения, фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лесник» (ОГРН ***) за период с *** по *** (включительно) в должности продавца.

Взыскать с ООО «Лесник» (ОГРН ***)в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с *** по *** (за 2 суток) в сумме 2400 руб.

Взыскать с ООО «Лесник» (ОГРН ***)в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в *** года в сумме 10667,71 руб., за *** год в сумме 2694,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лесник» в должности продавца за иной период, а так же о внесении периода трудовой деятельности с *** по *** (включительно) в должности продавца в трудовую книжку, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лесник» в должности сторожа и уборщицы за период с *** по *** с занесением указанных периодов в трудовую книжку, а равно о взыскании с ответчика заработной платы за работу в указанных должностях, отказать в полном объеме.

Взыскать со ООО «Лесник» (ОГРН ***)в лице генерального директора ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 834,50 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья М.В. Акульчева