Дело № 1-467/2023 

УИД: 26RS0010-01-2023-004564-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ванесяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ... судимого:

28 февраля 2018 года Георгиевским городским судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 04 сентября 2019 года,

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 02 апреля 2022 года,

16 июня 2022 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 24 ноября 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, имеющего отбытый срок наказания – 1 год 2 дня, не отбытый срок составляет 2 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к многоквартирному дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь, оборудованная электронной домофонной системой, приоткрыта, путем свободного доступа прошел в подъезд № указанного дома, откуда тайно похитил на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед №, временно оставленный на хранение ФИО7, принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 5 400 рублей. После чего, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии (л.д. 61-64, 82-83, 95-97) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за 5 400 рублей с учетом ремонта приобрел велосипед №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его сын ФИО7 на велосипеде поехал в гости к своему однокласснику Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес>. Около 18 часов сын позвонил и сообщил, что велосипед, который он оставил в подъезде дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пропал. Осмотрев прилегающую к дому территорию, велосипеда они не обнаружили, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Также в социальной сети Интернет они разместили объявление о хищении велосипеда. На следующий день около 14 часов ему позвонил ранее не знакомый Свидетель №1 и сообщил, что нашел похищенный велосипед. При встрече около 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции передал им велосипед. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него велосипеда, которая составила 5 400 рублей, согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 5 400 рублей является для него значительным, поскольку официально не работает, подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход не превышает 20 000 рублей, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и бывшая супруга. В настоящее времени похищенный велосипед ему возвращен. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 71-74) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 №1 купил ему велосипед №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на велосипеде поехал в гости к своему однокласснику Свидетель №5, проживающему по 

<

адрес>. При этом свой велосипед он оставил в подъезде дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Около 17 часов 30 минут он вышел из квартиры и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил отцу по телефону. Осмотрев прилегающую к дому территорию, велосипеда они не обнаружили, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. На следующий день похищенный велосипед им вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (л.д. 90-92) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО7 катались на велосипедах в парке. Около 17 часов они приехали к нему домой по 

<

адрес>. При этом ФИО7 оставил свой велосипед в подъезде его дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Около 17 часов 30 минут они вышли из квартиры и обнаружили, что велосипед ФИО7 пропал, о чем последний сообщил своему отцу по телефону. Осмотрев прилегающую к дому территорию, велосипеда они не обнаружили.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (л.д. 108-110) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своими друзьями 

<

адрес> обнаружили велосипед, объявление о хищении которого они днем ранее видели в одной из социальных сетей Интернет. На велосипеде катались не знакомые ему дети, которые пояснили, что нашли велосипед около гаражей. Они позвонили по номеру телефона ФИО3 №1, указанному в объявлении и при встрече в присутствии сотрудников полиции передали ему велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 118-120) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №6 и Свидетель №2 

<

адрес> обнаружили велосипед, объявление о хищении которого они днем ранее видели в одной из социальных сетей Интернет. На велосипеде катались не знакомые ему дети, которые пояснили, что нашли велосипед около гаражей. Они позвонили по номеру телефона ФИО3 №1, указанному в объявлении и при встрече в присутствии сотрудников полиции передали ему велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 90-92) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №6

<

адрес> обнаружили велосипед, объявление о хищении которого они днем ранее видели в одной из социальных сетей Интернет. На велосипеде катались не знакомые ему дети, которые пояснили, что нашли велосипед около гаражей. Они позвонили по номеру телефона ФИО3 №1, указанному в объявлении и при встрече в присутствии сотрудников полиции передали ему велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 174-177) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> он увидела велосипед светло-голубого цвета, который лежал на земле без присмотра, при этом поблизости никого не было. Она забрала велосипед с собой, при этом рассказала своим друзьям, что нашла велосипед и хочет вернуть его владельцу. На следующий день к ней подошли трое не знакомых ей парней и сказали, что нашли владельца велосипеда, которым является ФИО7 После чего, она передала им найденный велосипед. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

адрес> в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано месторасположение похищенного велосипеда. (л.д. 5-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного велосипеда № с учетом снижения стоимости (с учетом наличия дефектов эксплуатационного характера), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 400 рублей. (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности, расположенного 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят похищенный велосипед №. (л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности, расположенного 

<

адрес>, на который указал ФИО2 как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенный велосипед. (л.д. 35-37)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, из которого видно как ФИО2 добровольно показал место происшествия и подтвердил полностью вышеприведенные показания. (л.д. 48-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности, расположенного 

<

адрес>, на который указал свидетель Свидетель №3 как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов обнаружила похищенный велосипед. (л.д. 178-180)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – велосипеда № (л.д. 75-79)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он из подъезда многоэтажного дома 

<

адрес> похитил велосипед. (л.д. 33)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-44), в качестве обвиняемого (л.д. 213-215) показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел, что дверь одного из подъезда приоткрыта, в связи с чем, решил зайти в подъезд и похитить какой-нибудь велосипед. После чего, он прошел в подъезд, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами похитил велосипед №. Примерно до 18 часов он катался на похищенном велосипеде, который затем оставил около гаражей 

<

адрес> Вернувшись на следующий день на указанное место, он похищенный велосипед не обнаружил.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по его изъятии, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ... (л.д. 201-202)

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за совершение которых осуждался к лишению свободы по приговорам Георгиевского городского суда от 28 февраля 2018 года и от 16 июня 2022 года, судимость по которым на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, ФИО2 судим 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года на лишение свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года сроком 2 месяца 25 дней, на лишение свободы сроком на 28 (двадцать восемь) дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно из зала суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед №, возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшему ФИО3 №1 – оставить последнему по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Ванесяна Г.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Соловьев