Дело № 2-2756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р., 

с участием прокурора Конаревой О.Н., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2018 г. в 17 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, двигаясь по ул. Артема 43 г. Стерлитамак в северном направлении в пути следования, напротив д. 43 допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №667 м.д. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, которое вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.01.2019г. ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из-за полученных травм ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания, не мог ходить на работу, обеспечивать семью, помогать супруге и пожилым родителям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 в первый день ДТП предлагал сумму возмещения, истец сначала согласился, а потом отказался, ДТП случилось по неосторожности, у ответчика супруга в декретном отпуске, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, своего жилья нет, прошу снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-8/2019 в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Галину Б.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018г. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, двигаясь по ул. Артема, д.43 г.Стерлитамак в северном направлении в пути следования, напротив д.43 допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.01.2019г. ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №667 м.д. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, которое вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта №667 м.д. от 20.11.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер произошедшего события, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий, имущественное и социальное положение сторон, а также принимая во внимание неосторожные действия ФИО3, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме – 07 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова