Дело № 2-458/2018 08 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14 августа 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Бабушкина и Железнодорожного пр., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Санг Йонг, гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/15/1123230. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21121, нарушила п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

На основании заявления о страховом случае, АО СГ «УралСиб» была установлена гибель транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 871796 руб., истцом получены годные остатки на сумму 339250 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 532546 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков), поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 128), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 129).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в лице своего представителя ФИО2 (л.д. 128), которая в суд также не явилась, однако представила суду возражения на заявленные требования, в которых указывает, что по мнению ответчика истец не имеет права на предъявление иска, поскольку 19.04.2017 г. (до предъявления иска) АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания «Опора», а также указала, что ответчик не признает иск ни по праву, ни по размеру (л.д. 151-152). 

Поскольку истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, а ответчик о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал КУСП № 9417 от 02.03.2016 г., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 14 августа 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Бабушкина и Железнодорожного пр., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Санг Йонг, гос. Номер №, застрахованный на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/15/1123230. 

Постановлением от 11 марта 2016 года 1 Отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако из содержания постановления следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21121, нарушила п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра левого поворота с ул. Бабушкина на Железнодорожный пр. в сторону пр. Обуховской обороны, не уступила дорогу автомобилю «Санг Йонг», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, следовавшей во встречном направлении по ул. Бабушкина от ул. Фарфоровской к ул. Цимбалина, что привело к ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6-8).

Ответчик вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорила, о назначении судебной экспертизы на предмет виновности в ДТП не ходатайствовала. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Санг Йонг, гос. Номер 

<

***>, застрахованный на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № 031/15/1123230, получил значительные механические повреждения.

На основании п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 г. № 228, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай определен как «уничтожение транспортного средства». Так, транспортное средство согласно условиям договора считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС (п. 9.3.1 – л.д. 142). 

На основании Акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 621235 руб. (л.д. 17-21), страховая стоимость ТС по условиям договора 874526 руб., то есть стоимость ремонта превышает 65% стоимости ТС. 

В силу п. 9.3.3 Правил, с учетом отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика по риску «Полное КАСКО», страхователь и страховщик подписали соглашение о передаче годных остатков и прав на него страховщику (л.д. 34-35). 

Согласно отчету № 313373 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, их стоимость равна 339250 руб. (л.д. 27). 

Соглашением об урегулировании убытка от 22.04.2016, истец определил сумму страхового возмещения 870096 руб. (страховая сумма по договору страхования 874526 руб. - 4430 руб. стоимость отсутствующих узлов, деталей и агрегатов).

Платежным поручением № 104953 от 26.04.2016 г. АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение в сумме 870096 руб. ФИО4 (л.д. 37). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО1 не была застрахована, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда обоснованы.

Оспаривая заявленные требования по размеру, ответчик ссылалась на то, что правоотношения сторон, определенные Правилами добровольного страхования транспортного средства, на нее не распространяются, полагала размер требований существенно завышенным, просила назначить проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости самого автомобиля и годных остатков в случае установленного обстоятельства, что ремонт экономически не целесообразен (ходатайство на л.д. 81-82), в связи с чем определением суда от 17 октября 2017 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 85-86). 

Заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2015 г. и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 1958204 от 23.08.2015 г. ООО «ЛАТ», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, 14 августа 2015 г., экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SSANGYONG ACTYON, гос. номер №, образовавшихся в результате ДТП 14.08.2015 г. с учетом износа транспортного средства составляет 519 900,00 руб., без учета износа транспортного средства составляет 592 304,55 руб. (л.д. 89-126).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, сторонами выводы эксперта и не оспаривались. 

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждена возможность восстановительного ремонта автомобиля, при этом в размере 592 304,55 руб. рублей, что даже превышает размер заявленных истцом исковых требований, определенных по Правилам «Полная гибель ТС с передачей годных остатков страховщику» (532546 руб.).

К АО «Страховая Группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение в размере 532546 рублей, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, если бы страховой случай не был урегулирован на условиях «полная гибель ТС с передачей годных остатков ТС страховщику», потерпевший был бы вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не являлось бы неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена была бы направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждена возможность восстановительного ремонта автомобиля, при этом в размере 592 304,55 руб. рублей, что даже превышает размер заявленных истцом исковых требований, определенных по Правилам «Полная гибель ТС с передачей годных остатков страховщику» (532546 руб.).

Следовательно, определение размера ущерба по Правилам добровольного страхования имущества не приводит к нарушению прав ответчика, напротив, с учетом такого урегулирования страхового случая ответчиком подлежит выплате ущерб в размере меньшем, чем если бы он определялся как размер восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчик в представленном суду заявлении ссылается на то, что истец не является надлежащим, поскольку 19.04.2017 г. (до предъявления иска) АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания «Опора» (л.д. 151).

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, в силу следующего. 

Действительно, 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» заключены договоры о передаче страховых портфелей № 1 и № 2, согласно которым истец передает, а Управляющая страховая организация (АО СК «ОПОРА») принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Под страховым портфелем понимается совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 Договоров). Перечень обязательств, входящих в состав переданного страхового портфеля, определен в разделе 2.2 Договоров.

Согласно п. 4.3 Договора, в число активов, определенных к передаче Управляющей страховой организации, не включаются (п. 4.3.3 Договора) права требования страховщика (истца) к лицу, ответственному за убытки (в порядке суброгации), принадлежащие страховщику в силу ст. 965 ГК РФ в результате произошедшего страхового случая, в рамках которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения (л.д. 168 об.).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена истцом. Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец является ненадлежащим, является необоснованной. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца и по праву и по размеру законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8524 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме 532546 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8525 руб. 46 коп., а всего 541071 руб. 46 коп. (пятьсот сорок одну тысячу семьдесят один рубль 46 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 09.02.2018 г.