<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 7 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Р.Р.В.

адвоката М.С.В.

при секретаре Ф.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Г.К.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 июля 2025 года, которым

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанность: 

— не выезжать за пределы территории Петровск-Забайкальского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы; 

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Х.Х.Х. оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- самодельное нарезное огнестрельное оружие модели «

<

данные изъяты>» на цевье №, 4 патрона калибра 7,62х39 мм, переданы в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии»;

- 2 гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Р.Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката М.С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, в 

<

адрес> в период с 

<

Дата> до изъятия государственным охотинспектором Министерства природы Забайкальского края, в ходе профилактического рейда, то есть до 16:40 часов 

<

Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Х.Х. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Г.К.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного; исключить из осуждения Х.Х.Х. незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; снизить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы; в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование указывает следующее.

Согласно материалам уголовного дела Х.Х.Х. 

<

Дата> около 14 часов перенес незаконное оружие и патроны к нему из гаража его дома до автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося за оградой его дома, где поместил вышеуказанное оружие и патроны под сидение автомобиля с целью его дальнейшей перевозки.

По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства, исследования и оценки доказательств, как они изложены в приговоре судом, наряду с описанием преступления, установлено, что огнестрельное оружие не находилось непосредственно при Х.Х.Х. - в его одежде или на теле; до места своего жительства огнестрельное оружие им не переносилось в сумке и т.п. предметах. Изъятие оружия и боеприпасов из места хранения и его перемещение в автомобиль, на котором передвигался Х.Х.Х., перевозя огнестрельное оружие до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, обусловлено необходимостью именно его перевозки, а не ношения при себе. В предъявленном обвинении не указано, каким именно образом осуществлялось ношение оружия применительно к действиям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

Обстоятельств, указывающих на ношение оружия и боеприпасов к нему, описание преступного деяния в приговоре не содержит. При этом само по себе перемещение на небольшое расстояние огнестрельного оружия и боеприпасов от места его хранения к автомобилю по смыслу уголовного закона является частью такого незаконного хранения, поэтому излишняя квалификация действий Х.Х.Х. как незаконное ношение оружия и боеприпасов подлежит исключению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе признательных показаниях самого Х.Х.Х., в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления.

Данные показания осужденного соотносятся с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, заключениями криминалистических экспертиз № и № от 

<

Дата>г., протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>г., и другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х., не установлено.

Сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. у апелляционной инстанции не имеется, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ осуществлена верно.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами прокурора об излишней квалификации действий Х.Х.Х. по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом, Х.Х.Х., обнаружив и присвоив найденное нарезное огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного ружья «

<

данные изъяты>» с вмонтированным кустарным способом нарезным стволом, а также патроны к нему, хранил их в гараже, а 

<

Дата>, извлек из тайника под половицей и перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный вблизи его дома, с целью дальнейшей перевозки в лесной массив, где оружие и патроны были изъяты работниками госохотинспекции.

Действия осужденного по переноске на руках оружия из места хранения до автомобиля изложены в обвинении, и конкретизированы в степени, достаточной для соответствующей квалификации его действий.

Доводы апелляционного представления о том, что перемещение на небольшое расстояние огнестрельного оружия и боеприпасов от места его хранения к автомобилю по смыслу уголовного закона является частью незаконного хранения, на положениях уголовного закона и соответствующих разъяснения ВС РФ, не основаны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из квалификации Х.Х.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ диспозитивного признака преступления – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Х.Х.Х. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о назначении Х.Х.Х. наказания в виде ограничения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним, признав вид назначенного наказания чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск- Забайкальского городского суда от 7 июля 2025 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционное представление по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин