Дело № 12 февраля 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит А, признании права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО2 в размере 10587\30890 долей, ФИО3 - 17380\30890 долей, ФИО4 - 1470\30890 долей, ФИО14 - 311\30890 долей, ФИО6 - 311\30890 долей, ФИО7 - 831\30890 долей, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома. В 1998, 2003, 2004 годах дом был реконструирован с увеличением площади. Переустройство дома в части, приходящейся на их доли, они осуществили с согласия сособственников, соразмерно долям в праве собственности в следующей пропорции: ФИО3 - 69,5%, ФИО2 - 18,7%, ФИО4 - 11,8%. Ответчики и их правопредшественники затраты на переустройство не несли.

В судебном заседании ФИО2, ее ФИО1 ФИО9, ФИО3, ФИО4, иск поддержали.

ФИО1 ответчиков ФИО5, ФИО6 –ФИО10 исковые требования признал (л.д. 128).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

ФИО1 3-их лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 

<

адрес> Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками жилого дома площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А являлись: ФИО7 - 1\18 доля, ФИО11 - 1\12 доля, ФИО12 - 1\12 доля, ФИО3 - 19\36 долей, ФИО2 - 6\36 долей +1\12 доля в праве собственности (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 За оформлением наследственных прав обратились ФИО4, ФИО13, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о праве на наследство в равных долях на 1\12 долю в праве собственности на жилой дом (гр. дело №, т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 За оформлением наследственных прав обратились ФИО5, ФИО6 (гр. дело №, т. 1 л.д. 106,107,108).

В соответствии с планом первичного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме произведена самовольная перепланировка, граница объекта изменены, основание отсутствует, общая площадь жилого дома составляет 308,9 кв.м, жилая 200,7 кв.м (гр. дело №, т. 1 л.д. 14, 17-32).

В августе 2012г. умер ФИО12 За оформлением наследственных прав обратилась его дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о праве на наследство на 1\12 долю в праве собственности на жилой дом (гр. дело №, т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 по тем основаниям, что в доме произведена перепланировка (гр. дело №, т. 1 л.д. 10-12).

Решением Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сохранен в переустроенном состоянии. Признано право ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 51-54).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы, обращаясь с иском об увеличении доли в праве общей собственности на дом, обязаны доказать, что произведенные ими работы, являясь неотделимыми улучшениями, существенно изменили качественные характеристики и соответственно стоимость спорного домовладения, что привело к изменению ранее установленных долей в праве собственности на него.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запад».

Заключением эксперта № ЭЗ-230/1-Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцами в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит А проведены работы по пристройке новых помещений на собственных фундаментах, работы по расширению мансарды, внутренние работы по реконструкции с изменением площади внутренних помещений. 

В 1998г. к частям дома, занимаемым ФИО2 и ФИО4 были пристроены: коридор - 11,9 кв.м, кладовка - 4,4 кв.м, тамбур - 6,1 кв.м (ФИО2); тамбур - 4,9 кв.м (ФИО4), которые состоят из каркасно-засыпных и дощатых стен, деревянных перегородок, дощатых полов, гранитных фундаментов. Выполнена частичная перепланировка в помещениях ФИО2 и ФИО4 с образованием помещения № (кладовка) площадью 1,0 кв.м и помещения № (коридор) площадью 2,1 кв.м. По состоянию на 1998г. общая площадь дома составила 240,6 кв.м.

По состоянию на 2003г. было реконструировано помещение № (комната площадью 8,0 кв.м на плане 1998г.), в результате реконструкции было образовано помещение № (кухня) площадью 12,2 кв.м, а также помещение № (коридор) площадью 6,8 кв.м; кроме того произведена реконструкция мансарды, в результате которой к помещению, находившемуся в пользовании ФИО2 площадью 12,0 кв.м было пристроено помещение площадью 19,2 кв.м, помещение площадью 12,0 кв.м уменьшилось до 10,4 кв.м. В части ФИО4 реконструкция не выполнялась, изменение площади не произошло. В части ФИО3 реконструкция помещений также не производилась, была выполнена частичная перепланировка на мансарде (демонтаж перегородки), а также новый обмер помещений с уточнением их площади. В результате чего площадь дома, находившаяся в пользовании ФИО3 уменьшилась на 3,8 кв.м и составила 123,6 кв.м. 

<

адрес> дома по состоянию на 2003г. составила 261,4 кв.м.

По состоянию на 2006г. произведены следующие работы по реконструкции жилого дома. В части помещений, находящихся в пользовании ФИО3: произведена реконструкция в части помещений первого этажа № IV- 4,9 кв.м, №,4 кв.м, №,4 кв.м, помещений мансарды №,4 кв.м, №,3 кв.м (по плану 2003г.). В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь дома с образованием помещений: 1 этаж: коридор - 6,1 кв.м, комната 13,1 кв.м, коридор - 3 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, сауна - 4,6 кв.м, душевая - 6,9 кв.м, раздевалка - 7,9 кв.м; мансарда: комната - 24,7 кв.м, комната - 11,4 кв.м, туалет - 1,6 кв.м, комната - 16,9 кв.м. В результате реконструкции общая площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3 составила 173,8 кв.м. В части помещений, находящихся в пользовании ФИО2 выполнена реконструкция дома в части помещений № II - 11,9 кв.м, № III - 4,5 кв.м (по паспорту 2003г.). В результате образовались помещения № (тамбур) - 4,3 кв.м, № (комната) - 14,3 кв.м, № (комната) - 15,6 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в пользовании ФИО2 составила 135,2 кв.м. Реконструкция в части дома ФИО4 не производилась, площадь составляет 20,4 кв.м. По состоянию на 2006г. площадь всех помещений дома составила 329,4 кв.м, общая площадь дома - 311,6 кв.м.

За период с 2006г. по 2013г. ФИО3 реконструкцию, находящейся в его пользовании части дома не производил, площадь осталась без изменений и составляет 173,8 кв.м. В части ФИО2 и ФИО4 выполнена реконструкция, затрагивающая части обоих. Так, изменения коснулись помещений №,8 кв.м, №,1 кв.м (часть ФИО2), № II - 6,1 кв.м, № III - 4,9 кв.м, №,1 кв.м, №,4 кв.м.

В результате произведенной реконструкции в части ФИО2 были образованы помещений со следующими площадями: 1 этаж: комната - 11,0 кв.м, совмещенный санузел - 10,4 кв.м, тамбур - 5,2 кв.м. 

В части ФИО4 были образованы: 1 этаж: комната - 14,7 кв.м, кухня-коридор - 8,8 кв.м, комната - 9,9 кв.м.

Площадь всех помещений ФИО2 составила 142,7 кв.м, ФИО4 - 33,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2013г. помещения №№ I, II, III, IV, V, VI, общей площадью 41 кв.м, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО4 не включены в общую площадь жилого дома. Таким образом, общая площадь частей, находящихся в пользовании сторон составила - 308,9 кв.м, в том числе: ФИО3 - 173,8 кв.м, ФИО2 - 120,4 кв.м, ФИО4 - 14,7 кв.м.

Фактическое пользование сторонами осуществляется в следующих долях в составе общей площади дома: ФИО2 - 10587/30890, ФИО3 - 17380/30890, ФИО4 - 1470/30890; ФИО14 -311/30890, ФИО6 - 311/30890, ФИО7 - 831/30890.

Фактически истцы пользуются частями дома в соответствии со своими долями в праве собственности.

Произведенные истцами работы по реконструкции жилого дома влекут увеличение доли в праве собственности каждого из истцов и составляют: ФИО3 - 17380/30890, ФИО4 - 1470/30890, ФИО2 - 12040/30890. В том числе в части ФИО2 имеются доли: ФИО14 - 311/30890, ФИО6 - 311/30890, ФИО7 - 831/30890. Таким образом, доля ФИО2 составляет 10578\30890.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-230/2-Д/19 ООО «Гильдия экспертов Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома до реконструкции на момент проведения экспертизы составляет 1 153 000 руб., после реконструкции - 5 554 000 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключения не содержат; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Ответчики ФИО6, ФИО5 подтвердили согласие на реконструкцию дома, исковые требования истцов признали. Суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку оно закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО3 является ее супругом. В доме истцами произведена реконструкция. ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации, где он проживает в настоящее время неизвестно. В 2010г. им удалось по телефону связаться с ФИО7, который сказал, что он не возражает против реконструкции жилого дома, однако впоследствии, когда они вновь пытались ему позвонить, к телефону подошла его дочь и попросила его не беспокоить. 

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что она является лицом заинтересованным в исходе дела - супругой истца ФИО3, кроме того ее показания не являются достаточными для подтверждения факта согласия ФИО7 на реконструкцию жилого дома, которая осуществлялась в разные годы. 

Вместе с тем само по себе отсутствие согласия ФИО7 на реконструкцию жилого дома не может являться основанием к отказу в иске, учитывая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сохранен в переустроенном состоянии. Кроме того суд учитывает, что ФИО7 проведение истцами реконструкции в отсутствие его согласия в установленном законом порядке не оспаривал. 

Учитывая, что улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А кадастровый № (78:38:21164:0:20, 78:21164:1:1).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, уроженкой 

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

...>, выданный 15 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 12040/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый №. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, уроженцем 

<

адрес>, имеющим паспорт 

<

...>, выданный 62 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 17380/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый №. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, уроженцем 

<

адрес>, имеющим паспорт 

<

...>, выданный 66 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 1470/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый №. 

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, уроженкой 

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

...>, выданный 36 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 311/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый №. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, уроженкой 

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

...>, выданный Миграционным пунктом № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 311/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда) кадастровый №. 

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, право собственности на 831/30890 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 308,9 кв.м, жилой площадью 200,7 кв.м, число этажей надземной постройки 2 (1-2, в том числе мансарда), кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.