Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года

Дело № 2-2568/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО3 был заключен договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, на период с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года под предприятие торговли с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый месяц – не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи подписан арендатором 15 августа 2018 года.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В нарушение условий договора аренды и требований действующего законодательства ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 15 августа 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 115 281 рубль 09 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды начислены пени за период с 16 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года в сумме 5296 рублей 35 копеек.

Письмом от 26 марта 2019 года ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования город Мурманск) задолженность по арендной плате и пени в вышеуказанных суммах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие и размер образовавшейся задолженности, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, сославшись на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и установленный договором аренды чрезмерно высокий процент неустойки, что влечет к неосновательному обогащению кредитора. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24 июня 2002 года № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск».

Пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлен порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартальными равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО3 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №.

Предметом указанного договора является земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, исчисленная с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненных арендатором с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем.

Актом приема-передачи от 15 августа 2018 года стороны подтвердили, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный в Ленинском административном округе по улице Домостроительной в городе Мурманске, передан Комитетом имущественных отношений города Мурманска арендатору ФИО3 

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что право аренды указанного земельного участка на основании данного договора аренды зарегистрировано за ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 15 августа 2018 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 115 281 рубль 09 копеек.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, требование истца об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, его представителем в судебном заседании не опровергнуты, встречный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3 договора) арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года исходя из условий договора в сумме 5296 рублей 35 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчик, его представитель, не согласившись с размером неустойки, исчисленной истцом, полагали, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сослались на наличие перед истцом задолженности по нескольким договорам аренды, которую не имеется возможности единовременно погасить, в связи с чем просили применить к данному требованию статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Однако оснований для снижения размера начисленной истцом на сумму задолженности неустойки суд не усматривает.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Кодекса). В силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая также положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Таких доказательств ответчиком, его представителем не представлено.

Судом же наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (при суммах просроченной задолженности в размере 115 281 рубль 09 копеек и исчисленном размере неустойки в размере 5296 рублей 35 копеек и отсутствии доказательств иных критериев, которые могли бы служить основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 данного Кодекса возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, выразил согласие и возложил на себя ответственность в виде уплаты арендодателю неустойки в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, согласился с установленным договором размером такой неустойки. При этом на момент заключения договора ответчик уже имел задолженность перед истцом по иным договорам, мог объективно оценивать свое имущественное положение и действовать при решении вопроса о заключении договора на оговоренных условиях с достаточной степенью разумности и осмотрительности, однако заключил договор на таких условиях, при этом в дальнейшем ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств по договору аренды не внес, проигнорировал требование арендодателя о погашении задолженности, чем грубо нарушил условия договора и, соответственно, права и законные интересы истца. На момент рассмотрения дела судом ответчик также ни полностью, ни частично не погасил имеющуюся у нее перед истцом задолженность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманск) задолженность по арендной плате по договору аренды земли № от 15 августа 2018 года за период с 15 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 115 281 рубль 09 копеек, пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 5296 рублей 35 копеек, а всего – 120 577 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3611 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова