УИД № 34RS0001-01-2023-003059-25

Дело № 2-36/204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабяна ФИО13 к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Касабян ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба в размере 1 286 075 рублей в солидарном порядке по фактам затоплений нежилого помещения площадью 164,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалось затоплениям. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине течи чугунного радиатора, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в результате засора городской канализации. Повреждения зафиксированы актами осмотра нежилого помещения, составленными сотрудниками управляющей компании. В результате заливов была испорчена внутренняя отделка помещения, а также предметы мебели, офисная техника, оборудование и другое движимое имущество. За оценкой причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 1 286 075 рублей. Его предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «Ренессанс» приняло меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, возместив истцу сумму ущерба в размере 206 049 рублей, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, отказавшись от иска к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и уменьшив размер требований по иску к ООО «Концессии водоснабжения» до 1 080 026 рублей, одновременно просит взыскать с последнего в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 630 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в части требований, обращенных к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», прекращено, указанная управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебное заседание истец Касабян ФИО13 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Безоян ФИО16. иск поддержал, настаивая на удовлетворении требований, обращенных к ООО «Концессии водоснабжения», и взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере 1 086 026 рублей, причиненного по фактам затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине засора городской канализации. Суду пояснил, что поименованное в иске нежилое помещение истец арендовал у ИП ФИО2 ФИО21 по условиям договора аренды он за свой счет и своими силами выполнил в помещении текущий ремонт и оборудовал его мебелью для размещения кальянной и сервиса по ремонту электро-бытовой техники. В результате серии затоплений, произошедших в январе-феврале 2022 года, данное помещение и размещенное в нем личное имущество истца, а также имущество третьих лиц - переданная для выполнения сервисного ремонта компьютерная техника были повреждены, что послужило основанием для прекращения истцом арендных отношений и переноса ведения своего бизнеса по иному адресу. Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи без выполнения восстановительного ремонта, поврежденная в ходе затоплений мебель и компьютерная техника утилизированы. При этом Касабян ФИО13 был вынужден возместить стороннему лицу (ФИО5) по расписке стоимость поврежденной компьютерной техники на общую сумму 81 694 рубля. Никаких требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 ФИО21 к истцу не предъявлял. 

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Оробинский ФИО18 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, оспаривая факты заявленных затоплений, причинения истцу ущерба в заявленном размере и вину ООО «Концессии водоснабжения» в заявленных событиях. Полагал, что факты затопления арендуемого истцом нежилого помещения вследствие засора общегородской канализационной сети объективно ничем не подтверждены, тогда как к актам управляющей компании следует отнестись критически, поскольку она имеет собственную заинтересованность в исходе дела. ООО «Концессии водоснабжения» о данных фактах не уведомлялась и для участия в составлении актов осмотра нежилого помещения не извещалось. Относимых и допустимых доказательств повреждения в произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений личного имущества истца, равно как и имущества третьих лиц, вопрос о возмещении которого в последующем был решен Касабяном ФИО13 за свой счет, в материалы дела истцом не представлено, тогда как возможность для проведения судебной экспертизы в настоящее время отсутствует, поскольку помещение находится в пользовании иного лица, поврежденная мебель и компьютерная техника истцом не сохранены и не могут быть представлены к осмотру эксперту. К заключению ООО «Независимый эксперт» следует отнестись критически, поскольку возможность проверки выводов специалиста отсутствует, в актах осмотра помещения перечень поврежденного движимого имущества не приведен, документального подтверждения принадлежности истцу какого-либо имущества из поименованного в заключении специалиста не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» Целинко ФИО19 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что причиной затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явился засор общегородской канализационной сети, что было зафиксировано аварийной службой и сотрудниками эксплуатирующей компании и нашло свое отражение в журналах аварийной службы ООО «РЭК», предоставленных в распоряжение суда. Суду пояснила, что действительно по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления управляющая компания во внесудебном порядке возместила истцу стоимость поврежденной электро-бытовой техники и мебели, отраженной в акте осмотра помещения, на общую сумму 206 049 рублей, из которых: 23 000 рублей – за телевизор Самсунг, 26 700 рублей – за бегущую строку полноцветную, 49 650 рублей – за повреждение трех диванов Вега черного цвета с подлокотниками, 40 200 рублей – за два стола цвета Венге, 66 499 рублей – за системный блок. А потому полагала, что оставшуюся часть ущерба надлежит возместить истцу ООО «Концессии водоснабжения», поскольку остальные два факта затопления арендуемого истцом нежилого помещения имели место по его вине.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДЭК-39» и ФИО2 ФИО21., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящееся за пределами многоквартирного 

<

адрес> инженерное оборудование, а именно общегородские сети холодного водоснабжения и канализации, находящиеся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, обслуживанию последней не подлежат, ввиду чего возникновение течи на участке централизованной канализационной сети, приведшее к повреждению помещений многоквартирного дома, к зоне ответственности управляющей компании не относится. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено понятие «гарантирующая организация», под которым понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На территории городского округа – город-герой Волгоград гарантирующей организацией в отношении общегородской централизованной сети холодного водоснабжения и канализации определено ООО «Концессии водоснабжения». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Касабян ФИО13 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ИП ФИО2 ФИО21 нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации арендных отношений.

Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение в составе нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 533,3 кв.м принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2 ФИО21 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение ФИО2 ФИО21 передано в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека «Апрель Волгоград», договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс».

Обращаясь в суд, Касабян ФИО13. указал о том, что переданное ему в аренду нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалось затоплениям, что зафиксировано актами осмотра нежилого помещения, составленными сотрудниками управляющей (эксплуатирующей) компании.

В материалы дела истцом представлены светокопии актом о происшествии на жилищном фонде от вышеуказанных дат, утвержденных представителем ООО «УК «Ренессанс», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление в данном помещении произошло по причине течи чугунного радиатора отопления, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в результате засора городской канализации, то есть централизованной канализационной сети.

В актах отражены сведения о наличии затечных мест в отделке помещения и о повреждении предметов мебели и техники без конкретизации характера повреждений.

Произошедшие в данном помещении вышеуказанные затопления не оспариваются управляющей компанией.

За оценкой причиненного ущерба Касабян ФИО13 обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по трем фактам затоплений помещения составила 1 286 075 рублей без учета износа и 1 127 360 рублей – с учетом износа. 

В состав ущерба включены: стоимость материалов для выполнения восстановительного ремонта – 117 466 рублей, стоимость работ - 571 630,08 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 596 978 рублей (без учета износа) и 40 566,55 рублей – с учетом износа.

Объективно подтверждено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления управляющая компания во внесудебном порядке возместила истцу стоимость поврежденной электро-бытовой техники и мебели, отраженной в акте осмотра помещения, на общую сумму 206 049 рублей, из которых: 23 000 рублей – за телевизор Самсунг, 26 700 рублей – за бегущую строку полноцветную, 49 650 рублей – за повреждение трех диванов Вега черного цвета с подлокотниками, 40 200 рублей – за два стола цвета Венге, 66 499 рублей – за системный блок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Касабян ФИО13 утверждает, что в арендованном нежилом помещении, своими силами он произведен ремонт для обустройства помещения под сервисный центр и кальянную, а в результате произошедших затоплений были испорчены не только внутренняя отделка помещения, но и принадлежащее ему и третьим лицам (клиентам сервисного центра) движимое имущество, в связи с чем им понесены расходы на возмещение ущерба за поврежденную технику в размере 81 694 рубля, в подтверждение чего представлена рукописная расписка ФИО5

Находя требования истца лишенными правовых оснований и отказывая Касабяну ФИО13 в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Несмотря на отрицание ответчиком заявленных истцом событий, факты затопления вышеуказанного нежилого помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам ответчика предоставленными суду управляющей организацией доказательствами объективно подтверждено, что причиной затоплений нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился засор централизованной канализационной сети, что относится к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Однако оснований для вывода о причинении истцу какого-либо ущерба вследствие данных событий по делу не установлено и объективных доказательств тому стороной истца не предоставлено.

Так, документально подтверждено, что Касабян ФИО13. принял в пользование вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние помещения в данном акте не отражено.

Возврат данного помещения арендодателю Касабян ФИО13 осуществил по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии и без выполнения восстановительного ремонта, что нашло свое отражение в акте возврата-приема нежилого помещения, светокопия которого представлена в материалы дела.

Согласно объяснениям представителя истца к настоящему времени доступ в данное помещение у Касабяна ФИО13 отсутствует, поврежденное в затоплении движимое имущество (предметы мебели и техники) им утилизировано, никаких требований материального характера по вопросу возмещения ущерба со стороны собственника помещения к истцу не предъявлялось.

Таким образом, следует признать, что истец собственником поврежденного в затоплениях помещения не является, доказательств несения им собственных затрат на текущий и\или восстановительный ремонт помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, при имеющихся данных суд лишен возможности для проверки достоверности сведений, содержащихся в заключении специалиста, поскольку сторона истца заявила об отсутствии у нее возможности для предоставления объектов к осмотру эксперту, что послужило основанием для отказа ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба.

Отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принадлежности истцу имущества, поврежденного в заявленных затоплениях, также суду не представлено, что, исходя из заявленной по делу позиции ответчика, препятствует установлению факта и размера причиненного истцу ущерба.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяют суду установить факт причинения ущерба истцу по вине ответчика и размер причиненного ущерба, а потому суд находит требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи в удовлетворении иска Касабяну ФИО13 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца об обратном следует признать основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 630 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика Касабяну ФИО13 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Касабяну ФИО13 в удовлетворении иска к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба по фактам затоплений нежилого помещения площадью 164,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 080 026 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 630 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова