дело № 2-2808/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

10 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1118034-ф от 05.07.2013 в размере 119989 рублей 50 копеек, оплаченной государственной пошлине в размере 3599 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 05 июля 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1118034-ф заключенным между истцом и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 276917 рублей 80 копеек на срок до 05.10.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 3170678, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2013 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1118034/01-ф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1118034-ф от 05.07.2013 в размере 119989 рублей 50 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3599 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 3170678, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1118034-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2018.03-430 от 14.03.2018.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором требования по изложенным основаниям поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства. 

Ответчик извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 5 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1118034-ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 276 917 рублей 80 копеек на срок до 05.10.2019.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 05.07.2013 № 1118034-ф, согласно которому ответчик в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № 1118034-ф передал банку в залог принадлежащее ему автомобиль марки ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 3170678, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ.

По представленным сведениям ГИБДД УМВД России по г. Казани о регистрации, автомашина ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 3170678, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, зарегистрирован за ФИО1 ФИО2.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль и необходимости их удовлетворения.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости транспортного средства для реализации с торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 ФИО2 задолженность по кредитному договору № 1118034-ф от 05.07.2013 в размере 119989 рублей 50 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3599 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное согласно договору залога от 05.07.2013 № 1118034/01-фз: автомобиль марки ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 3170678, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ, принадлежащий ФИО1 ФИО2, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.