Мировой судья судебного участка № 5 

Советского района г. Астрахани 

Усынин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 10-22/2017

г. Астрахань

31 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 10 марта 2017 г. в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, судимого, 18.07.2006 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.01.2012 освобожден по отбытию наказания, 

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 10 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его суровости и несправедливости. В обосновании жалобы указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем просит применить к нему как альтернативу лишению свободы принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в соотвествии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также правильно принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд отметил удовлетворительную характеристику осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде реального осуждения к лишению свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за особой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 10 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. ЖОГИН