Дело №2-1926 -2018

Поступило в суд 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя, указывая, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Однако выплата страхового возмещения была произведена ОАО «АльфаСтрахование» истцу только ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей после обращения в Центральный районный суд 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решение исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № дня в сумме № рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.06.2017г. в размере 195930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, доводы искового заявления подтвердил.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковых требований не признает, просит отказать в удовлетворении иска. (л.д. 13-14)

В обоснование возражений представитель указывает, что истец дважды обращался в суд, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. В настоящее время истец просит о взыскании № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер неустойки полагают явно завышенным, представляют расчет неустойки по ст. 395 ГПК РФ, согласно которому неустойка за указанный период составляет № руб. Просят о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указанным выше решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, расходы на оценку № руб., расходы на представителя № руб., штраф № руб. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей, а всего №. (л.д. 5-6)

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обращался с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки обоснован следующий расчет: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ руб.), где № - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; № рублей - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- в пределах заявленного истцом требования, между тем, истец не увеличил период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, имея такую процессуальную возможность. Сумма неустойки в размере № рублей является разумной в целях восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. 

В связи с тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя, указанные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат. 

Заявление о взыскании морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие невыплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена законом, в связи с установлением факта нарушения прав потерпевшего отказом в выплате страхового возмещения.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истца взыскана судебным решением. Истцом период взыскания неустойки произвольно поделен на части, что явилось причиной повторного обращения в суд. При этом, взыскание компенсации морального вреда за неуплату неустойки в данном случае, законом не предусмотрено.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере № рублей, понесенных в связи с обращением в суд о взыскании неустойки за период неоплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 через представителя ФИО2 трижды обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В первых случаях участвовал в заседаниях через представителя ФИО3 Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, во втором случае, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на представителя в размере № рублей. Всего с ответчика взыскано расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решениями судов нарушенное право ФИО1 было защищено, истец имел возможность заявить о взыскании неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, в т.ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату полной выплаты страхового возмещения). 

Суд, приходит к выводу, что в данном случае, истец недобросовестно создал для себя возможность взыскания дополнительных расходов на представителя, искусственно разделив период взыскания неустойки в целях её взыскания в судебном порядке дважды. Требование о взыскании морального вреда заявлено истцом необоснованно. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, что в силу приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, является основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю права на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года.