Дело № 12-39/2020 Судья: Жукова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 января 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО1 и ее защитника Асеевой Татьяны Александровны на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела и достаточных оснований с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела своей вины в совершении административного правонарушения не отрицала, просила не применять дополнительное наказание по причине того, что состоит в незарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО., ожидает рождения ребенка. Административное выдворение за пределы Российской Федерации сделает невозможным совместную жизнь с супругом. Административное правонарушение совершено по причине ее беременности. Согласно миграционной карты № № ФИО1 въехала в Российскую федерацию 23 декабря 2019 года, срок временного пребывания указан до 21 марта 2020 года, а место пребывания Челябинская область, следовательно, разрешенный срок пребывания на территории России не истек. По месту временного пребывания характеризуется положительно, пользуется уважением. О данных обстоятельствах в суде первой инстанции сообщить не могла, поскольку документов с собой не было.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 - Асеева Т.А. излагает аналогичные доводы жалобы. Дополнительно указывает, что доказательств того, что нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 может нанести какой-либо существенный ущерб государственным, общественным интересам, не имеется, следовательно, наказание в виде административного выдворения не будет соответствовать целям административного наказания. В фамилии, имени и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена ошибка, что является существенным нарушением. 

Защитник ФИО1 - Асеева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не представила. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Советский» Управления МВД России по г.Челябинску в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в период с 03 апреля 2019 года по 24 августа 2019 года находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, по истечении законного срока нахождения на территории Российской Федерации, а именно с 03.04.2019 года уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 года (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3), копией паспорта ФИО1 (л.д. 4), справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 5-7), рапортом заместителя начальника ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 14), а также объяснениями данными в судебном заседании, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации сделает невозможным совместную жизнь с ФИО12, с которым она состоит в незарегистрированном браке, проживает и ожидает рождения ребенка, равно как и доводы жалобы ее защитника Асеевой Т.А. о том, что доказательств того, что нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 может нанести какой-либо существенный ущерб государственным, общественным интересам, не имеется, следовательно, наказание в виде административного выдворения не будет соответствовать целям административного наказания, отклоняются и не могут служить основанием к отмене постановления судьи по следующим основаниям. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, что свидетельствует об игнорировании ей установленного в данном государстве правопорядка.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Данное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, доказыванию подлежит факт неисполнения обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а не последствие в виде возможного причинения существенного ущерба государственным или общественным интересам.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей районного суда были учтены. 

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Совместное проживание с гражданином Российской Федерации ФИО11 не свидетельствует о наличии прочных семейных связей, поскольку официально брак не зарегистрирован. Ожидание рождения ребенка, также не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку наличие прочных семейных связей не установлено. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о беременности ФИО1, следовательно, довод о том, что административное правонарушение совершено по причине ее беременности, несостоятелен. 

Кроме того, ФИО1 указывала, что на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, у нее нет (л.д. 3, 19 об.). В судебном заседании судьей районного суда было установлено, что все ее близкие родственники являются гражданами 

<

данные изъяты> (л.д. 19 об.). 

Таким образом, изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 с гражданами Российской Федерации в стране пребывания. 

Действий с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, ФИО1 совершено не было, официально не трудоустроена на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Позиция заявителя о том, что разрешенный срок пребывания на территории России ФИО1 не истек, согласно миграционной карте серии №,отклоняется. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 января 2020 года, ФИО1 в период с 03 апреля 2019 года по 24 августа 2019 года находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, по истечении законного срока нахождения на территории Российской Федерации, а именно с 03 апреля 2019 года уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Следовательно, ФИО1 вменено нарушение сроков пребывания в Российской Федерации и уклонение от выезда за пределы территории России, а срок действия миграционной карты за указанный период не влияет на квалификацию, поскольку в нарушение вменен иной период и не влечет сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде уклонения от выезда за пределы Российской Федерации. 

Ссылки заявителя в жалобе на те обстоятельства, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, по месту временного пребывания характеризуется положительно, пользуется уважением, не влекут отмену или изменение постановления судьи, на квалификацию административного правонарушения не влияют. Признание вины в совершении административного правонарушения судьей районного суда было учено как обстоятельство, смягчающее ответственность. 

Позиция заявителя о том, что ФИО1 документов и доказательств с собой не имела, отклоняется как несостоятельная, поскольку она не была лишена права на защиту, имела возможность ходатайствовать о предоставлении данных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы постановление судьей вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ФИО1 и ее защитника Асеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья Р.В. Знамеровский