Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2018 года в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № №, период действия с 29.03.2017 по 28.03.2018 года. Истец направил в адрес ответчика заявление от 24.01.2018 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковских реквизитов. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место. В соответствии с договором № 15.02.2018 

<

данные изъяты>» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представители страховой компании на осмотр были вызваны, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 587 рублей. В соответствии с договором № от 15.02.2018 

<

данные изъяты>» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая в соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2018 года составляет 12 445 рублей. В установленный двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика страховую претензию от 22.02.2018 года. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена. 12.02.2018 года был последний день на выплату страхового возмещения в пользу истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен. Неосуществлением страховой выплаты ответчиком причинен истцу моральный вред, который оценивают в сумме 5000 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 108 587 рублей, невыплаченную стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 12 445 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 25 416,72 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкиия составляет 4 200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) в размере 7 000 рублей, расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 350 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, 340,40 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1500 рублей.

В судебном заседании исковые требования были уменьшены, окончательно истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6431 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает, в части взыскания финансовой санции в размере 4200 рублей отказывается.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что почтовые расходы связаны с отправкой претензии и вызова ответчика на осмотр, копирование документов произведено в трех экземплярах, в том числе, для истца, копия доверенности была направлена с претензией ответчику. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 23.01.2018 года в 05 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, от чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на металлический отбойник. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением от 23.01.2018 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, застрахована в 

<

данные изъяты>». В порядке прямого возмещения убытков представитель истца ФИО11. 24.01.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу транспортного средства, с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство истца предоставлено на осмотр по направлению страховщика в 

<

данные изъяты>» 23.01.2018 года, на основании осмотра 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 23.01.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 91213,32 рублей.

Ответчиком проведена трасологическая экспертиза на определение возможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений, исходя из заявленных страховщику обстоятельств наступления страхового события. Экспертным исследованием 

<

данные изъяты>» № от 07.02.2018 года определено, что повреждения на автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как имеющиеся на транспортном средстве динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трасами, а в рассматриваемом случае царапины направлены под углами в разные стороны.

Письмом (исх. № от 09.02.2018 года) ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в страховой выплате. Согласно реестру почтовых отправлений, сообщение об отказе принято почтовым отделением 12.02.2018 года, то есть в установленные законом сроки, направлено в адрес истца ФИО2 и представителя ФИО5. 

Истец самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертным заключениям № от 15.02.2018 года и № от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 108587 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12445 рублей. 

22.02.2018 года ответчиком получена претензия от истца, на которую 07.03.2018 года почтовым отправлением ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 года, а так же стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от данных повреждений.

Заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>» от 19.06.2018 года определено, что комплекс заявленных механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за исключением повреждений двери левой (объемные деформации в средней и задней частях) и ручки наружной двери левой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2018 года, на дату события составляет с учетом износа 59500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6431 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в отношении автомобиля Опель по механизму происшествия должно иметь место два контактных взаимодействия: взаимодействие с ехавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> и взаимодействие с расположенным по правой стороне проезжей части (относительно направления его движения) дорожным ограждением (отбойником). На автомобиле Опель в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> должны образоваться характерные повреждения наружных элементов кузова левой боковой части в виде динамических ориентированных по горизонтали и направленных от передней к задней части автомобиля сети трас, сопровождающихся вдавленной деформацией с возможными вытяжками, разрывами металла, изломами и замятиями ребер жесткости, смещением комплектующих со штатных мест крепления и разрушением в местах непосредственного контактирования. На передней правой части автомобиля должны были образоваться механические повреждения в виде динамически ориентированных по горизонтали трас, переходящих последовательно с одного элемента на последующий, сопровождающихся вдавленной деформацией с возможными вытяжками, разрывами металла, изломами и замятиями ребер жесткости, смещением комплектующих со штатных мест крепления и разрушением в местах непосредственного контактирования. 

Между тем, установлено, что на двери левой имеются объемные вдавленные деформации, которые локализованы выше зоны основных повреждений левой боковой поверхности и образованы от неоднократных вдавливающих воздействий со стороны следообразующего объекта по направлению близкому к перпендикуляру относительно плоскости двери. Так же имеются повреждения на левой боковой части в виде динамически ориентированных по горизонтали трас, направленных от передней к задней части автомобиля, образованные от касательного взаимодействия со следообразующим объектом, которые локализованы на складках металла, образованных при вдавливающем взаимодействии. На основании указанного эксперт пришел к выводу, что механические повреждения в виде объемных вдавленных деформаций имели место до рассматриваемого происшествия и при иных обстоятельствах. Так же механические повреждения ручки наружной двери левой характеризуются нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, ориентированных под углом, близким к вертикали, и не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Поскольку повреждения левой передней двери от рассматриваемого происшествия требуют полной наружной окраски, но на указанном элементе имелись повреждения, требующие ремонтных воздействий и также полной наружной окраски, в расчет не включены работы по восстановительному ремонту указанного элемента по окраске в соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. 

Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля истца, материалы административного дела, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Ответы основаны на исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения происшествия и зафиксированными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 65931 (59500+6431) рублей, которые суд взыскивает с ответчика, удовлетворив в этой части требования истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 32965,50 (65931/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 24.01.2018 года, с 14.02.2018 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 65931*1%*154=101533,74 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 8000 рублей.

Истцом так же заявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком. Названные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки ограничен законом, а размер неустойки на будущее время невозможно установить.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 590,40 рублей, нотариальные расходы на выдачу доверенности применительно к рассмотрению настоящего спора в размере 2350 рублей, а так же с учетом возражений стороны ответчика о завышении размера расходов по оценке ущерба, уменьшении истцом размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости при соблюдении претензионного порядка разрешения спора в размере 6000 рублей. Суд так же взыскивает расходы на копирование документов для обращения истца в суд в размере 920 рублей, исходя из количества поданных истцом документов суду и ответчику, стоимости копии одного листа, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения только этих издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 2000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3077,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65931 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на копирование 920 рублей, нотариальные расходы в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 590,40 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3077,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева