...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... ... 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания. В котором просит постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку он административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал. В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был проведен полный и всесторонний анализ доказательств по делу, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ДПС ОГИБДД по ... ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол в 00 час.30 мин. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 23:40 час. в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически обстоятельства, при которых был составлен административный материал, были иные. Не в ....1 «б» машину ФИО1 остановил инспектор ГИБДД, а на ... в ..., там же инспектор и был осведомлен о том, что транспортным средством управляло другое лицо. В ... не предлагалось никому пройти освидетельствование, в том числе и медосвидетельствование, если не считать того, что инспектор ФИО2 предложил всем, находящимся в машине подуть в обычный канцелярский полиэтиленовый файл, который достал со своего кармана. Это показалось смешным, подумав, что он шутит, они рассмеялись и никто не дул, что разозлило инспектора, он по документам убедился, что машина принадлежит ФИО1, и сказал, что составит на него протокол. Напарник инспектора ФИО5 на машине ФИО1 уехал в ОМВД России по ..., сам ФИО1 поехал с ФИО5 за ним. В отделе полиции инспектор ФИО2 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, напротив многократно повторял, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медосвидетельствования не отказывался, но транспортным средством не управлял, потому отказывался от подписи в протоколах. В отделе полиции ФИО2 оказывал на него психологическое давление, это видно из видеоматериала. Доказательств управления им транспортным средством административный материал, в том числе и видеоматериал не содержит, между тем в качестве доказательства его вины, мировой судья сослался на видеоматериал, указав его материалом совершения правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются неоговоренные исправления во времени, инспектором составлен формально, поскольку было очевидно, что ФИО1 им не управлял. Лицо, которое управляло машиной до остановки, он же на ней и уехал. Не соответствует указанное в протоколах время, фактическому, это видно и из видеоматериала, где так же запутался во времени инспектор ФИО3, оглашая время остановки и проведения видео записи. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания ... в отсутствие ФИО1, что лишило его права ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Между тем, он не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения данного административного дела, поскольку не был извещен, почтовых уведомлений не получал. Направление уведомления о слушании дела, которое ФИО1 не вручалось, надлежащим извещением признать нельзя. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель –это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, управляет транспортным средством. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, этот факт могут подтвердить свидетели, ФИО1 находился в машине в качестве пассажира, а значит и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования нельзя признать законными. В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2107540», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на ... «б» ... РСО-Алания, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в соответствии с которым ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., со слов не работающий, управляющий транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии запаха алкоголя изо рта отстранен от управления указанным транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ... в 23 часа 18 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алготектор Юпитер», по результата которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не согласен;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., которым установлено, что ... в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеозаписью на диске, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, которой установлено, что ФИО1 на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. 

При этом указанные процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 по своему содержанию, от ознакомления с процессуальными документами ФИО1 отказался, копии документов получить также отказался.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не извещался.

Так почтового извещения (л.д.18) следует, что мировой судья извещал ФИО1 по адресу его проживания, указанному в протоколах по делу, однако судебное извещение вернулось в адрес суда. Наличие надлежащего извещения также отслеживается в отчете о направлении письма с судебным извещением с почтовым идентификатором ... ФИО1, из которого усматривается, что ... письмо принято в отделение связи. ... прибыло в место назначения, ... возвращено отправителю из за истечения срока хранения.

Из указанного следует, что ФИО1, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебном заседании. 

Также, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении, не подтвердился довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что в отделе полиции инспектор ДПС ФИО2 оказывал на него психологическое давление.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд считает законным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4