УИД 68RS0017-01-2024-000537-89 (№2-19/2025)

Дело № 33-281/2026

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права общей собственности на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ФИО15 ФИО16 и ФИО17, поддержавших жалобу, ФИО6, ФИО13, представителя администрации Никифоровского муниципального округа ФИО18, представителя прокуратуры Никифоровского района прокурора Судоргина Д.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и иные собственники помещений в многоквартирном доме № *** обратились в суд с иском к ФИО15 – правопреемнику ФИО19, являвшегося застройщиком названного многоквартирного дома, и с учетом уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка общей площадью 1 438,8 кв.м, предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания названного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № *** от 26 мая 2025 года, прекратить право собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и *** в части установленных границ земельного участка общей площадью 1 438,8 кв.м, предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, а также признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № ***, указывая, что многоквартирный жилой дом (далее – также МКД) был возведен застройщиком ФИО19, который после введения дома в эксплуатацию продал квартиры гражданам, после чего им стало известно, что земельные участки как под самим многоквартирным домом, так и под необходимой для его благоустройства и использования территорией, вопреки требованиям жилищного законодательства, находятся в собственности ФИО19, притом что при строительстве дома проектом было предусмотрено его размещение на земельном участке с кадастровым номером *** а благоустройство и озеленение прилегающей к нему территории на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером ***. Несмотря на это, застройщик многоквартирного дома индивидуальный предприниматель ФИО19 не выполнил требования проектной документации, границы земельного участка под МКД не установил, благоустройство и озеленение придомовой территории не провел.

Ввиду смерти ФИО19 в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** принадлежат его наследнику ФИО15, что противоречит требованиям закона.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка общей площадью 1 438,8 кв.м, предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и ***, в соответствии с каталогом координат характерных, поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме № 3 приложения № 1 к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № *** от 26 мая 2025 года.

Прекращено право собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и *** в части установленных решением границ земельного участка общей площадью 1 438,8 кв.м, предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 75 270 руб.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически судом рассмотрен иск об оспаривании права собственности за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд рассмотрел измененные исковые требования, однако первоначальные требования ФИО10 остались неизменными и нерассмотренными. Суд не установил, когда истцы узнали о нарушенном праве, предпринимались ли ими меры по проведению общего собрания, принятию и оформлению соответствующих решений собраний в заявительном порядке в уполномоченные органы, по обращению в государственные органы за регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Обращает внимание на то, что решение принято судом по неустановленным им обстоятельствам, не учтены разрешение на строительство МКД № *** проект строительства, акт о вводе в эксплуатацию дома, возникновение у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** одновременно с регистрацией права собственности на квартиры. Документы на строительство дома не предусматривали обязанности застройщика подготовить проект благоустройства жилого дома № 3 «б» на каком-нибудь земельном участке, а администрация района приняла жилой дом в эксплуатацию без каких-либо замечаний, хотя при наличии нарушений имела право отказать.

Настаивает на том, что на дату издания градостроительного плана, получения разрешения на строительство дома № *** смежных участков с названным участком в собственности ФИО19 не имелось, границы участков не существовали, в связи с чем ФИО19 не имел законных оснований и обязательств по реализации проектных решений в части образования и благоустройства иных земельных участков.

Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения иска по существу, так как имеются вступившие в силу судебные акты по спорам между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Истцы сами уклоняются от обращения в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Собственники помещений в доме № *** в свою очередь, нарушают право собственности ФИО15, заняв при отсутствии законных оснований, самовольно часть земельного участка с кадастровым номером ***. Её встречный иск к истцам о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером *** ввиду уклонения собственников квартир от обращения в регистрирующий орган, об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** неправомерно не принят судом для совместного рассмотрения.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** был образован ФИО19, а его целевое назначение изменено на «для размещения жилых многоквартирных домов от 2 до 5 этажей включительно без приквартирных участков» не для благоустройства жилого дома № ***», как ошибочно указал суд, а для строительства нового жилого дома № *** по ул. ***.

Имеющиеся в деле документы в полной мере подтверждают, что какого-либо выделения земельного участка для благоустройства жилого дома № *** не требуется, так как такой участок имеется и это участок с кадастровым номером ***, на котором возведен жилой дом. Фактически решение суда по данному делу противоречит ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, и является неисполнимым, так как участка, границы которого фактически установлены судом, не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 просят оставить апелляционную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем наличии оснований для его изменения – корректировки формулировок в целях устранения возможных препятствий при его исполнении, не влияющих на законность и обоснованность решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 2 июля 2013 года администрация Никифоровского района Тамбовской области выдала ФИО19 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (площадь участка 336 кв.м, площадь застройки 256,81 кв.м), расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.107).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 336 кв.м, расположен по адресу: *** поставлен на кадастровый учет 27 августа 2012 года, право собственности ФИО19 зарегистрировано 8 февраля 2013 года.

В градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации Никифоровского района от 4 апреля 2013 года № 333, указано, что площадь земельного участка, планируемого под строительство МКД по адресу: ФИО21 равна 336 кв.м, его кадастровый номер *** (т.1 л.д.75-78).

По заказу застройщика ФИО19 ООО ТАПМ «Тамбовархпроект», сведения об исключении которого из ЕГРЮЛ внесены 26 марта 2020 года, была изготовлена проектная документация строительства названного выше МКД, которая помимо непосредственно строительства жилого дома предусматривала благоустройство территории на площади 1438,82 кв.м, площадь озеленения 361,44 кв.м. На генеральном плане, входящем в проектную документацию, отражена граница участка под строительство многоквартирного дома, границы благоустраиваемого участка, а также запроектированное на благоустраиваемом участке асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка на 7 машиномест, газон, места посадки деревьев и иные объекты благоустройства (т.1 л.д.79-106).

Размещение всех объектов благоустройства, предусмотренных проектной документацией предполагалось на земельном участке с кадастровым номером ***, смежным с отведенным под строительство жилого дома по ул. ***, земельным участком с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 340 кв.м, поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2014 года в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** (19 кв.м), *** (19 кв.м), *** (1829 кв.м) и *** (473 кв.м) на основании решения собственника ФИО19, право собственности за которым на участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в тот же день – 12 сентября 2014 года. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул. *** в эксплуатацию получено ФИО19 ранее – 18 декабря 2013 года, однако, принимая во внимание вид разрешенного использования данного участка – для размещения жилых многоквартирных домов, можно констатировать, что еще на стадии строительства МКД застройщик ФИО19 во исполнение проектной документации уже планировал приобретение земельного участка для использования и благоустройства названного МКД (т.1 л.д.108).

Фактически, как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26 мая 2025 года, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, многоквартирный дом по *** выходит за пределы участка с кадастровым номером *** и частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, последний также принадлежал на праве собственности ФИО19, которое зарегистрировано в ЕГРН 27 марта 2014 года, причем ранее земельный участок с кадастровым номером *** был составной частью земельного с кадастровым номером ***, площадью 235 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО19 с 12 декабря 2006 года (т.2 л.д.129-148,159-160).

Ни после окончания строительства жилого дома, ни позже вплоть до дня своей смерти, последовавшей 5 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО19 окончательно земельные правоотношения, основанные на факте возведения им многоквартирного жилого дома и реализации в нем всех помещений посторонним лицам, не упорядочил, несмотря на то, что имелись и были разрешены судебные споры между собственниками помещений в многоквартирном доме и ФИО19

Так, из решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-2/2016 об обязании ФИО19 предоставить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № *** земельный участок для озеленения и благоустройства в границах и размере в соответствии с требованиями закона следует, что судом установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Никифоровского района от 4 апреля 2013 года № 333, и разработанным проектом жилого дома по ул. *** предусматривавшим земельный участок для благоустройства общей площадью 1 438,82 кв.м, осуществлено строительство жилого дома по ул. ***. Однако выявлено, что в конце 2014 года ФИО19 начал строительство другого жилого дома с адресом ул. *** на земельном участке, ранее выделенном для многоквартирного дома ***, разрешение на строительство дома *** не выдавалось.

Установив, что по результатам рассмотрения гражданского дела Никифоровского районного суда Тамбовской области № 2-5/2016 по иску собственников помещений в МКД № *** к ФИО19 о признании жилого дома *** самовольной постройкой заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО19 произведет снос возводимого дома до 1 августа 2016 года с последующей уборкой мусора, что свидетельствовало о том, что выделение, благоустройство, планировка и обустройство земельного участка МКД № *** будет произведено в соответствии с градостроительным планом и имеющимся разработанным проектом и не требует принятия судебного решения, так как такой земельный участок выделен, суд отказал в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.26-28).

Несмотря на это правового оформления земельный участок для строительства и благоустройства МКД № *** не получил.

Из решения Никифоровского районного суда Тамбовской области № 2а-12/2020, вступившего в законную силу, по административному делу по административному иску собственников МКД № *** о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ***, в части невыполнения работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером ***, следует, что согласно проектной документации, предоставленной застройщиком ИП ФИО19 в администрацию района для выдачи разрешения на строительство МКД по ул. *** кроме строительства непосредственно жилого дома было предусмотрено благоустройство территории на площади 1 438,82 кв.м, площадь озеленения 361,44 кв.м. На генеральном плане, входящем в проектную документацию, показаны границы участка под строительство многоквартирного дома, границы благоустраиваемого участка, а также запроектированное на благоустраиваемом участке асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка на 7 машиномест, газон, места посадки деревьев и иные объекты благоустройства. Размещение всех объектов благоустройства по материалам, содержащимся в проектной документации, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером ***, граничащим с отведенным под строительство жилого дома № *** земельным участком с кадастровым номером ***. Между тем указанное благоустройство застройщиком не выполнено.

Поскольку разрешение на ввод МКД по ул. *** в эксплуатацию, выданное 18 декабря 2023 года, не содержит отдельного указания на выполнение застройщиком благоустройства земельного участка с кадастровым номером ***, кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительной в части, то в удовлетворении требований собственников было отказано (т.2 л.д.9-13).

ФИО15 после смерти супруга ФИО19 зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несмотря на то, что ФИО15 зарегистрировала право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и *** за собой после смерти супруга ФИО19, фактически после введения МКД в эксплуатацию и приобретения в нем в собственность помещений собственники помещений в МКД приобрели в общую долевую собственность и до настоящего времени фактически владеют земельным участком, на котором расположен данный МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, площадью 1 438,8 кв.м, границы которого с целью окончания правового оформления отношений просят установить истцы.

Верное суждение сделано судом о том, что поскольку земельные правоотношения между застройщиком МКД и собственниками помещений в нем после передачи в собственность названных помещений не были оформлены, а право собственности на земельный участок под МКД вопреки требованиям закона было зарегистрировано ФИО15 за собой как правопреемником застройщика, то права собственников помещений в МКД № ***, с учетом в том числе выводов, содержащихся в постановленных ранее и вступивших в законную силу судебных актах, подлежат защите путем установления границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами и прекращения права собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и *** в той части и в тех границах, которых фактически названные участки в собственность ФИО15 в порядке универсального правопреемства не переходили.

Границы земельного участка МКД определены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вопреки утверждениям в жалобе круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в жалобе не приведено и из обстоятельств дела не усматривается. Вопрос о каких-либо правах, законных интересах ОАО «Издательский дом «Мичуринск», которое последовательно реализовало в 2012 году полностью земельный участок с кадастровым номером ***, а также лиц, которым принадлежат на праве собственности постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ***, и фактически размещенные на оставшейся (после установления границ участка МКД) в собственности ФИО15 части названного участка, правах и законных интересах лиц, являющихся собственниками земельных участков, граничащих с внешней стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, оставшимся в собственности ФИО15 после определения границ земельного участка МКД № *** обжалуемым решением не разрешался.

Суд первой инстанции рассмотрел предъявленные собственниками помещений в МКД исковые требования, нерассмотренных исковых требований ФИО10 (её исковое заявление было оставлено без движения и в ходе исправления недостатков в суд было подано и принято к производству исковое заявление собственников) в деле не имеется (т.1 л.д.4-8,17,19-26).

Ссылка ФИО15 в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение исковых требований за пределами срока исковой давности не нашла своего подтверждения. Истцы предъявили требования о защите права собственности, не соединенного с лишением владения, исковая давность на которые в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации не распространяется.

Обжалуемое решение принято судом при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе установленных вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, касающимися спорных правоотношений относительно земельного участка, самим застройщиком определенного как предназначенного для строительства и размещения МКД с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом установленных судом в том числе в рамках других дел обстоятельств само по себе то обстоятельство, что по состоянию на дату разработки проекта строительства МКД № *** и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** не был зарегистрирован на праве собственности за застройщиком ФИО19 не может служить основанием для отказа в защите прав собственников помещений МКД, нарушенных застройщиком, действовавшим последовательно для образования земельного участка с кадастровым номером *** и разработавшим проект строительства МКД № ***, из которого четко следовали характеристики земельного участка названного МКД с элементами озеленения и благоустройства, что очевидно, влияло на принятие гражданами решения при приобретении квартир в названном доме в собственность.

Так, из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером *** входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, принадлежащего на праве собственности ОАО «Издательский дом «Мичуринск», которое своим решением разделило названный участок на два земельных участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** площадью 2 494 кв.м. Последний на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2014 года ФИО19 приобрел у ФИО22 (т.1 л.д.133-147).

Несмотря на приобретение ФИО19 этого земельного участка 4 апреля 2014 года, усматривается, что первоначально земельный участок с кадастровым номером *** у ОАО «Издательский дом «Мичуринск» был приобретен на имя супруги ФИО19 ФИО15, которая на основании договора купли-продажи от 3 марта 2014 года продала его ФИО22

В результате принятия ФИО19 решений о разделе земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 494 кв.м на несколько отдельных, а затем объединении большинства из них и было зарегистрировано право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2 340 кв.м, который и существует территориально практически на месте земельного участка, изначально имевшего кадастровый номер *** (т.1 л.д.153об.).

При таком положении доводы апелляционной жалобы не только не опровергают выводы суда о том, что действия ФИО19 при приобретении земельных участков свидетельствовали об их использовании в целях строительства и благоустройства прилегающей территории многоквартирного жилого дома по ул. *** а в целом их подтверждают.

Не опровергают перечисленные выводы суда и представленные представителями ФИО15 суду апелляционной инстанции и исследованные им новые доказательства: показания свидетеля ФИО50 непосредственно принимавшей участие в разработке проекта строительства МКД № ***, заключение кадастрового инженера ФИО51 от 2 февраля 2026 года, пояснительная записка и три экспликации ООО «Тамбовстройпроект» от февраля 2026 года.

Судом первой инстанции рассмотрен иск граждан к ФИО15, не являющийся тождественным ранее рассмотренным искам, в связи с чем доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения иска по существу, так как имеются вступившие в силу судебные акты по спорам между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Недобросовестных действий истцов, действий собственников помещений в МКД по уклонению от регистрации права собственности на земельный участок МКД при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство ФИО15 о принятии к производству иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** как встречного обоснованно было отклонено судом, так как условий для принятия такого иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса, не имелось.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время формулировка резолютивной части обжалуемого решения требует корректировки, поскольку из смысла обжалуемого решения и смысла постановленных ранее решений следует, что фактически земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства территориально занимает три земельных участка: с кадастровым номером *** – полностью, с кадастровыми номерами *** и *** – частично, поэтому необходимо констатировать, что несмотря на фактически имеющиеся границы земельный участок на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства юридически образуется, в результате чего земельный участок с кадастровым номером *** прекращает свое существование, а границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, смежные с образованным земельным участком изменяются в соответствии с границами образованного участка МКД, установленными данным решением.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года изменить, изложив второе и третье предложение резолютивной части в следующей редакции:

Образовать земельный участок под многоквартирным домом № *** с элементами озеленения и благоустройства из земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, общей площадью 1 438,8 кв.м, предназначенный для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № *** и установить его границы в соответствии с каталогом координат характерных, поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме № 3 приложения № 1 к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 26 мая 2025 года № ***, являющейся неотъемлемой частью решения.

Прекратить право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером *** и считать земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** принадлежащими ФИО15 в измененных границах с учетом образования земельного участка под многоквартирным домом № *** и его границах, установленных данным решением.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.