Мировой судья Горленко Е.В. Дело № 12-715/2025 

УИД 86MS0028-01-2025-003404-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Тимура Рауфовича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Горленко Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Горленко Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник Конева Т.Р., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что мировой судья при рассмотрении дела, вынесении постановления и при опровержении доводов стороны защиты, не привел законных мотивированных оснований не согласия с доводами стороны защиты; также суд не дал оценку тому, что должностное лицо при составлении процессуальных документов, сразу достал заранее приготовленные и заполненные документы, при этом не применяя видеозапись; временной промежуток составления документов составляет между собой три минуты; мировой судья проигнорировал довод стороны защиты о том, что ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от него не было ни устного, ни письменного отказа от прохождения данной процедуры; мировой судья при отклонении доводов стороны защиты, не отложил судебное заседание или не объявил перерыв и не допросил должностных лиц, составивших документов, то есть вынес обжалуемое постановление; протокол задержания транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку транспортное средство у ФИО1 не было задержано, он далее после составления протокола об административном правонарушении продолжил передвигаться по городу с запахом алкоголя из полости рта; также материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 отказывался от подписи в протоколе задержания транспортного средства, чему мировой судья также не дал надлежащую оценку.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Горленко Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 50 минут в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 от дачи объяснений отказался; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске; справкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, что подтверждается отметкой должностного лица в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью на диске. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При этом, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную медицинский работником при составлении акта медицинского освидетельствования, в части указания неверной даты составления, поскольку как установлено в ходе судебного заседания дата направления на медицинское освидетельствование являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и при опровержении доводов стороны защиты, не привел законных мотивированных оснований не согласия с доводами стороны защиты; также суд не дал оценку тому, что должностное лицо при составлении процессуальных документов, сразу достал заранее приготовленные и заполненные документы, при этом, не применяя видеозапись и временной промежуток составления документов составляет между собой три минуты, суд находит несостоятельным, поскольку а материалах дела содержатся видеозаписи на диске, из которых следует, что все необходимые документы последовательно по хронологии составлялись инспекторами ДПС и при этом, ФИО1 находился в патрульной машине и при вынесении постановления, мировой судья обосновано пришел к выводам о допустимости доказательств, в том числе видеозаписи и дал всем доказательствам надлежащую оценку.

Также, довод защитника Конева Т.Р. о том, что мировой судья проигнорировал довод стороны защиты о том, что ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от него не было ни устного, ни письменного отказа от прохождения данной процедуры, суд находит также несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Как следует из видеозаписи ФИО1 никаких действий о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не высказал, что уже свидетельствует о не выполнении законного требования сотрудника полиции.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, даже при наличии отсутствия согласия ФИО1, последний сотрудниками был доставлен в медицинское учреждение, где ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Данный отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировой судья при отклонении доводов стороны защиты, не отложил судебное заседание или не объявил перерыв и не допросил должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, то есть вынес обжалуемое постановление, суд находит также несостоятельным, поскольку стороной защиты такое ходатайство не было заявлено, также имеющиеся в материалах дела доказательства могут быть оценены судом при принятии решения и дана им оценка.

Также, довод защитника Конева Т.Р. о том, что протокол задержания транспортного средства является ненадлежащим доказательством, а также что материалы дела не содержат доказательств об отказе ФИО1 от подписи в указанном протоколе, суд находит также несостоятельным, поскольку протокол о задержании транспортного средства, является лишь мерой обеспечения производства по делу и на существо инкриминируемого правонарушения не влияет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Горленко Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Конева Т.Р., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов