дело №12-66/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 30 июля 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, в жалобе просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и их доказанность. Постановление не содержит сведений о совещательной комнате, в которой оно было вынесено, то есть нарушена тайна совещательной комнаты. Вводная часть постановления не содержит имя и отчество, адрес мирового судьи, его вынесшего, а также данные помощника судьи. Не указаны сведения о лице, представившем сведения о ФИО1. В постановлении сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не подтверждены полномочия должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Сделан необоснованный вывод о вступлении постановления должностного лица в законную силу. Нет ссылки на документы, подтверждающие гражданство ФИО1 и адрес его прописки, а ссылка на паспорт необоснованна, поскольку он был уничтожен. Мировым судьей не принято во внимание, что штраф по постановлению должностного лица был оплачен. В резолютивной части постановлении мирового судьи не указано, в какой валюте должен быть оплачен штраф. Подпись в постановлении выполнена мировым судьей ненадлежащим образом.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф не уплатил. При этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; списком нарушений; сведениями ФБД «Адмпрактика»; отчетом об отслеживании почтового отправления; карточкой операций с водительским удостоверением. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного удаления судьи в совещательную комнату при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также требования о тайне совещательной комнаты при производстве по делам об административных правонарушениях. Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости указания мировым судьей в постановлении: полных имени и отчества, а также адреса мирового судьи; данных помощника судьи; сведений о лице, представившем сведения о ФИО1. Все требуемые КоАП РФ реквизиты обжалуемое постановление содержит, в том числе указание на валюту, в которой должен быть оплачен административный штраф и подпись мирового судьи. Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам ФИО1 о несоответствии обжалуемого постановления должностного лица требованиям закона, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих уплату административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, заявителем жалобы не представлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводы жалобы, поданной в Лесосибирский городской суд, имеющие правовое значение для дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: Е.В. Рафальский