УИД: 63RS0037-01-2024-002791-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2024 по исковому заявлению ООО «Солид ИмпЭкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солид ИмпЭкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 877 958 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 277 473 858 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 404 100 рублей 21 копейку, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид ИмпЭкс» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, к ООО «Солид ИмпЭкс» перешли права требований к АО «Муллин Вилла» по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 458 813,57 рублей. По условиям кредитного договора №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Солидарность» и АО «Муллин Вилла» Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 530 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства произвести возврат полученного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользованием кредитом заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 % городовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательства по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита 530 000 000 рублей. Лимит ответственности перед банком составляет 795 000 000 рублей. Срок погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ На дату расторжения кредитного договора, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 419 145,09 рублей. Ввиду того, что АО «Муллин Вилла» не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю ФИО1 в связи с его солидарной ответственностью перед банком.

Представитель истца ООО «Солид ИмпЭкс» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Третьи лица АО КБ «Солидарность» и АО «Мулин Вилла» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солид ИмпЭкс» и АО КБ «Солидарность» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, к ООО «Солид ИмпЭкс» перешли права требования к АО «Мулин Вилла» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303 458 813,57 рублей, в том числе: часть основного долга в сумме 277 473 858,45 рублей; задолженность по процентам в полном объеме - 25 984 955,12 рублей, задолженность по процентам на сумму уступаемого права требования до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и АО «Мулин Вилла» был заключен кредитный договор №ю, согласно которому АО «Мулин Вилла» банком был предоставлен кредит в размере 530 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик по условиям кредитного договора оплачивает проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,5 процента годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 530 000 000 рублей. Лимит ответственности поручителя перед банком составляет 795 000 000 рублей.

По условиям п. 1.1.4 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору поручительства, распределяются пропорционально размеру прав требований по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2.4 договора уступки истец оставил за собой право начисления процентов, штрафов и пени в соответствии с кредитным договором.

С учетом уступки прав требований, сумма задолженности заемщика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 306 877 958 рублей, в том числе: 277 473 858,45 рублей основного долга, 29 404 100,21 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Мулин Вилла» требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что АО «Мулин Вилла» не выполнило своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. При таких обстоятельствах банк вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения по кредитному договору, поскольку последний, выступая по данному кредитному договору поручителем, в силу заключенного с ним договора обязался отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором кредита, договором поручительства, материалами дела. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взыскание в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Солид ИмпЭкс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Солид ИмпЭкс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 877 958,66 рублей, из них сумма основного долга 277 473 858,45 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 404 100,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 306 937 958, 66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.