Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

09 июня 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. «21» января 2017 г., в 17 ч 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения п. 8.4 правил дорожного движения водителем ФИО2, вышеназванный автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль ФИО1 застрахован в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». 26.01.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» за выплатой по ОСАГО. В установленный законом срок ЗАО СК «Сибирский Спас» выплату не произвело. 15.02.2017г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. Срок ответа на претензию истек, требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 90 000 рублей в качестве невыплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 900 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 27.02.2017г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 14 000 рублей, моральный в вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.05.2017г., после проведения судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 88 679 рублей в качестве невыплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 88 679 рублей за период с 16.02.2017г. по 09.06.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 14 000 рублей, моральный в вред в размере 10 000 руб., за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст.333ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU IМРRЕZА, г/н №, 2001 г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации УС 

<

адрес>.

21.01.2017г. в 17 час.05 мин. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 22.01.2016г. по 21.01.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 66 437руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «НГМ-Строй Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй Плюс» №.17 от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на «21» января 2017 г. составляет с учетом износа: 157000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на «21» января 2017 г. составляет без учета износа: 288400 (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Средняя стоимость аналога а/м 

<

данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на «21» января 2017 г. составляет: 208100 (Двести восемь тысяч сто) рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на «21» января 2017 г. составляет: 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 15.02.2017г. была отправлена претензия, полученная в этот же день, однако ответ на данную претензию не поступил.

Также суду представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № от 26.01.2017г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 96 705руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 66 437руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом эксплуатационного износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №,2001 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА: 211200 руб. (Двести одиннадцать тысяч двести рублей), С УЧЕТОМ ИЗНОСА: 120200 руб. (Сто двадцать тысяч двести рублей). В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 2001 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: 207200 руб. (Двести семь тысяч двести рублей). Так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 52 084 руб. (Пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре рубля)

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 88 679руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 679руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Расчет неустойки: Период с 16.02.2017г. по 26.02.2017г. 1551,16 руб.(1% от 155 116руб.) х 10 дней = 15 51 1,6 рублей.

Период с 27.02.2017г. по день вынесения решения суда: 886 рублей 79 коп(1% от 88 679 рублей) умножаем количество дней с момента неисполнения требования, т.е. с 27.02.2017г. по 09.06.2017г. состоит из 103 календарных дней, соответственно, сумма неустойки составляет за указанный период 91 339,37 рублей. 

При этом представитель истца сам снизил сумму неустойки до суммы страховой выплаты - 88 679руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки. 

В суд первой инстанции представитель ответчика направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 44 339,50 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 339,50 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 21.01.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 88 679руб.), что составляет 44 339,50руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества ООО «НГМ-Строй Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки ООО «НГМ-Строй Плюс» в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 14.03.2017г. (л.д. 34).

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 12.04.2017г., возложена на ответчика. ЗАО «СК «Сибирский Спас» не исполнило обязательство по оплате указанной экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11 328 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 14 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка и два судебных заседания) по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме 7 000руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860,37 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 4 160,37руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 88 679рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в сумме 44 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 44 339,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 11 328 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 160,37руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-