Дело № 2а-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.

по административному иску ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным акта обследования помещения и признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к администрации г. Пенза указав, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы №164/20 от 20.05.2008 г. жилой дом Адрес был внесен в перечень аварийных домов региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года №232-пП. Административный истец полагает, что указанным решением нарушаются его законные права и интересы. Административный истец является собственником квартиры в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ №033387 от 18.07.2011 года. В указанном доме административный истец проживает с 1989 года регулярно, дом находится в удовлетворительном состоянии, ветхим не является. Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь дома благоустроена, имеется ванная, водопровод, газ, горячее водоснабжение от газовой колонки, канализация, электроосвещение. Капитальный ремонт в указанном доме проводился в 1980 году (согласно техническому паспорту). Административный истец полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес необоснованно включён в текст муниципальной программы и запись о его аварийности подлежит исключению из текста нормативных документов. Экспертизы по признанию указанного дома аварийным не проводилось, экспертного заключения о несоответствии дома строительным, санитарным нормам не существует. Дом является пригодным для проживания. Администрация г. Пензы, включая указанный дом в перечень домов, подлежащих сносу, не учитывал мнение собственника жилого помещения, нарушая тем самым его право на жилище. Административный ответчик при составлении акта обследования помещения 17.05.2008 г. не привлекал экспертные организации и собственников жилого помещения к своей работе. Факт отсутствия уведомления о проведении обследования помещения межведомственной комиссией и о принятии в дальнейшем указанного заключения, подтверждается протоколом № 11 общего собрания собственников в многоквартирном доме Адрес . Административный истец просил суд признать заключение №164/20 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 20.05.2008 г. о признании жилого дома Адрес аварийным недействительным, признать незаконным акт обследования технического состояния от 17.05.2008 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 г., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменных возражениях на административное исковое заявление просил оставить требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, пропуск истцом установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления, где просили удовлетворить административные исковые требования. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2665/2017 г., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . 

Из акта обследования помещения от 17.05.2008г., составленного Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы следует, что жилой дом Адрес признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленным Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы от 20.05.2008 г. № 164/20, жилой дом Адрес был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 г. № 232-пП.

Постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 г. № 1179/1 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы». Приложением № 1 к данному постановлению утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в период с 2013 г. по 2017 г. В данный перечень включен жилой дом Адрес .

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 в качестве оснований указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , необоснованно Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы включен в перечень домов подлежащих сносу, поскольку экспертизы, по признанию дома аварийным не проводилось.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения физического износа многоквартирного жилого дома Адрес и по ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от 17.01.2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.03.2018 г. № 264/2-4 физический износ жилого многоквартирного дома по адресу: Адрес , на момент проведения экспертного осмотра составляет – 57 %, процент износа многоквартирного дома по адресу: Адрес составляет 54 %. По наличию инженерных коммуникаций, техническому состоянию, объемно- планировочному решению, параметрам микроклимата помещения жилого дома по адресу: Адрес , соответствуют требованиям, установленным разделом 1 и разделом 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 ( ред. от 02.08.2016 г.). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.О. выводы изложенные в заключении эксперта от 26.03.2018 г. № 264/2-4 поддержала, пояснив, что по результатам данных экспертного осмотра с нормативными значениями и показателями установлено, что физический износ жилого дома по адресу: Адрес , на момент экспертного осмотра, составляет 57 %. Согласно методике определения физического износа, степени физического износа исследуемого строения, соответствует оценке технического состояния – неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов жилого дома по адресу: Адрес , возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи с тем, что экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , по состоянию на 20.05.2008 г. не проводился, физический износ на 2008 г. рассчитывался методом срока жизни объекта. На определение физического износа по состоянию на 2008 г. на момент экспертного осмотра мог повлиять ремонт, производимый собственниками, после 2008 г. 

В силу п. 12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" (утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 г. N 404) при физическом износе дома от 41 до 60 процентов его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости составляет 38 - 90.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проживание административного истца и членов его семьи в многоквартирном жилом доме Адрес (имеющим 57 % физического износа), без проведения значительного капитального ремонта не представляется возможным. 

К моменту обращения административного истца в суд с настоящим административным иском многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес , фактически расселен, за исключением квартиры Номер в которой проживает административный истец. 

Представителем административного ответчика администрации г. Пензы в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования акта обследования помещения от 17.05.2008г. и заключения от 20.05.2008 г. № 164/20, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом документы приняты Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы - 17.05.2008 г. и 20.05.2008г. С административным иском административный истец ФИО1 обратился в суд - 04.12.2017 г. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения от 20.05.2008г. № 164/20 и акта обследования помещения от 17.05.2008г. № 164/20, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования административным истцом так же не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного трехмесячного срока, исходя из следующих обстоятельств.

Стороной административного ответчика представлено заявление на переселение из аварийного жилищного фонда, адресованное в администрацию города Пензы, подписанное 11.12.2014 г. ФИО1, в которой он просит переселить его семью в количестве 4 человек из аварийного дома Адрес . Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности административного истца о признании многоквартирного жилого дома Адрес аварийным и непригодным для проживания. 

Кроме того, из материалов административного дела № 2а- 2665/2017г. по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании постановления № 751/1 от 28.04.2017 года « О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 10.10.2014 № 1179/1 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 года» в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов жилого дома, расположенного по адресу: Адрес усматривается, что, обращаясь с данным административным иском в суд 20.07.2017 г. ФИО1 приложил к административному исковому заявлению заключение №164/20 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 20.05.2008 г. о признании жилого дома №70 по ул. Красной в г. Пензе аварийным и акт обследования технического состояния от 17.05.2008 г. № 164/20. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности административного истца о наличии заключения от 20.05.2008г. № 164/20 и акта обследования помещения от 17.05.2008г. № 164/20, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, до 20.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления административному истцу ФИО1 пропущенного трехмесячного срока для подачи административного искового заявления не имеется, так как, доказательств уважительности пропуска срока по уважительной причине в судебное заседание не представлено.

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации города Пензы о признании недействительным заключения от 20.05.2008г. № 164/20 и признании незаконным акта обследования жилого помещения от 17.05.2008г., составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации города Пензы о признании незаконным акта обследования помещения и признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 07.05.2018 г.