№ 12-10/2024

64RS0048-01-2024-000089-94

Решение

10 апреля 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степновой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку изложенные в определение доводы не объективны. Определением суда ФИО6 восстановлен срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что должностным лицом при вынесении определения, не были выполнены все действия, не опрошены очевидцы ФИО4, ФИО1, неправильно дана оценка действиям ФИО3

Представитель административного органа, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. ФИО3 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО6, исследовав представленные отказные материалы и иные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, рассмотрев материалы проверки по факту поступившего в дежурную часть МО МВД РФ «Советский» заявления ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Постановление направлено участникам, в том числе, ФИО6 и получено последним, что он не отрицал в судебном заседании.

С указанным постановлением ФИО6 согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «Советский» поступил рапорт инспектора ИАЗ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО2, о том, что в ходе изучения отказного материала № (материал проверки ранее зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что не дана правовая оценка действиям гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», в связи с чем, для принятия законного и обоснованного решения, для проведения проверки в рамках административного законодательства с целью квалификации состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 и в связи с разногласиями в объяснениях ФИО6, ФИО4, ФИО1

В рамках указанной проверки были вновь опрошены ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что видела, как между 2-мя неизвестными парнями и ее сыном происходил словесный конфликт, парни высказывали в адрес сына нецензурной бранью и угрожали физической расправой, один из парней пытался ударить сына. Чтобы предотвратить конфликт, она встала между ними, на ее вопрос «что происходит», парни не отреагировали продолжали угрожать сыну. Ранее, ФИО4 поясняла, что парни наносили побои ее сыну, в том числе, били по голове.

Из объяснения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу, в связи с чем, ФИО6 был направлен на судебно – медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, шеи, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра, обнаружено не было.

ФИО1 ранее поясняла, что не видела, как парни наносили телесные повреждения ФИО6, поскольку подошла по окончанию конфликта.

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО3 телесных повреждений ФИО6 не наносил.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, которое могло образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением дознавателя МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании представленных документов, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с приведенными выводами, у суда не имеется.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ст. УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> отказал в возбуждении дела, о чем было вынесено соответствующее определение.

В настоящей жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшегося определения, излагая обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО6 о формально проведенной проверке по его заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев заявителю, а равно об ошибочности выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в судебном заседании не доказаны.

В настоящем случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Оставляя обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ, исходит из того, что при проведении проверки по обращению ФИО6 процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обжалуемое определение соответствует требованиям КоАП РФ.

Какой – либо заинтересованности, неприязни должностного лица при вынесении оспариваемого определения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. В. Степанова