П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работавшего, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (12 преступления), ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, находясь возле 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес>, встретился с ранее знакомой ему ФИО2 №1, и заведомо зная, что у последней при себе находится сотовый телефон «Huawei nova 9» стоимостью 16 990 рублей, из корыстных побуждений, решил завладеть указанным сотовым телефоном путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в вышеуказанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО2 №1, и используя надуманный повод, попросил у последней сотовый телефон, при этом сообщил ей о том, что сходит домой и покажет данный сотовый телефон своей матери, тем самым обманывая ФИО2 №1, относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, злоупотребляя ее доверием и не намереваясь в действительности возвращать ей сотовый телефон. ФИО2 №1, доверяя ФИО1, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, добросовестно заблуждаясь относительного его истинных преступных намерений, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei nova 9» стоимостью 16 990 рублей. ФИО1 получив от ФИО2 №1 вышеуказанный сотовый телефон, пообещал последней вернуть телефон, при этом, не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, и увидев, что ФИО2 №1 не обращает на него внимание, завернул за угол 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес> и удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, ушел. Завладев таким образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, сотовым телефоном «Huawei nova 9» стоимостью 16 990 рублей, принадлежащим ФИО2 №1, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив гражданину ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подруге своей бывшей супруги ФИО2 №1 и попросил встретиться. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней по адресу: 

<

адрес> «А». Он попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон для того, чтобы якобы показать своей мачехе, чтобы та дала ему денежные средства для приобретения такого же сотового телефона. Далее они прошли до общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он зашел в общежитие и через некоторое время покинул его, пока его никто не видит. После этого он направился в ломбард «Кошелек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать этот телефон марки «Хуавей Нова 9» в чехле зеленого цвета, так как ему нужны были деньги. Приехав в ломбард, он сдал данный телефон за 7000 рублей по своему паспорту. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 64-66, 69-71, 194-196).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил бывший супруг её подруги ФИО1 и попросил дать ему её сотовый телефон, чтобы показать маме, чтобы та купила ему такой же телефон. Данный телефон марки «Хуавей Нова 9» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей в магазине «Ситилинк». Телефон был в чехле зеленого цвета, который материальной ценности для неё не представляет. ФИО1 пообещал вернуть телефон через 5 минут. Она согласилась. Они договорились о месте встречи и примерно в 16 часов 00 минут в тот же день они встретились около её работы по адресу: 

<

адрес> «А». Она вышла с работы, зашла в детский сад. Когда она с дочерью вышла из сада, ФИО1 уже ожидал её. Они вместе пошли к общежитию, где со слов ФИО1 находилась его мать. Около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она по просьбе ФИО1 передала ему свой сотовый телефон, тот зашел в общежитие, а она с дочерью пошли на пруд покормить уток. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что мамы пока нет дома. Через некоторое время ФИО1 опять пошел в сторону общежития с её телефоном, а они с дочерью остались ждать его около пруда. Примерно через 10 минут они подошли к общежитию, куда заходил ФИО1, еще немного подождали и зашли в общежитие. ФИО1 там не было. Находящийся там охранник пояснил, что описанный ей мужчина действительно заходил общежитие, спросил есть ли второй выход, но охранник его не впустил, после чего ФИО1 вышел на улицу и ушел в сторону больницы. Она с телефона охранника позвонила на свой номер, но телефон уже был недоступен. Также охранник пояснил ей, что ФИО1 в данном общежитии не проживает и ранее охранник его не видел. После этого она решила обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 16 990 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 13 400 рублей, она одна воспитывает пятилетнюю дочь (т. 1 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился на рабочем месте в ломбард пришел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «Хуавей Нова 9», пояснив, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел сотовый телефон и предложил за него 7000 рублей. Мужчина согласился и передал ему сотовый телефон, а он, в свою очередь мужчине передал денежные средства. Телефон был оформлен по паспорту на имя ФИО1, после чего мужчина покинул ломбард. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон ломбардом был продал за 8590 рублей (т. 1 л.д. 108-110).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, завладел её сотовым телефоном «Хуавей Нова 9» в корпусе черного цвета в чехле зеленого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 16 990 рублей (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является и местом совершения преступления является участок местности возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123-129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: фотография коробки из-под сотового телефона «Хуавей Нова 9», копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение ломбарда «Кошелек», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 50-56);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации ломбардом данного сотового телефона; фотография коробки из-под сотового телефона «Хуавей Нова 9» и копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность, наименование и стоимость похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 98-101);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10 осмотрена видеозапись на компакт-диске, изъятая в ломбарде «Кошелек». В ходе следственного действия ФИО1 узнал себя в момент продажи похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 130-132).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, обстоятельств совершения подсудимым преступления в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает, что умысел ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №1 нашел свое подтверждение. Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, можно сделать вывод о том, что обман как способ хищения имущества потерпевшей выразился в том, что подсудимый при обращении к ФИО2 №1, не имел намерений возвращать сотовый телефон, сообщая ей ложную информацию, в частности о намерении показать сотовый телефон своей матери, якобы находящейся в общежитии, рядом с которым они находились, вернуть сотовый телефон через пять минут, чтобы отвлечь внимание последней, а в последствии, зайдя в здание общежития, в котором не проживал ни он, ни его мать, подсудимый покинул его незаметно для потерпевшей и избегая встречи с ней, не предпринял попыток вернуть телефон владельцу, отключил телефон, чтобы не получить звонки от потерпевшей и сразу в тот же день реализовал его в ломбард «Кошелек», распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Факт получения от ФИО2 №1 сотового телефона и его последующей реализации подсудимый ФИО1 не отрицает, объясняя свои противоправные действия трудным материальным положением. 

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ФИО2 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив владельцу имущества заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом при заведомо ее отсутствии, введя её тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом злоупотребляя доверием потерпевшей, используя сложившиеся между ними личные отношения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, имея ежемесячный доход в размере 13 400 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает также показания потерпевшей, заявившей о значимости для неё похищенного имущества, об отсутствии у неё в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 138), состоял на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с 2000 по 2016 год с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 136), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 140).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылается подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд с учетом положений ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: залоговый билет, два товарных чека, фотографию коробки, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 102, 133) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО13