ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ильина М.С. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В., заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов Губина Р.С., Фомина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее образование в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 около 16.53 часов 27 декабря 2017 года, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью около 60 км/ч в светлое время суток, при смешанном освещении по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону НП «Куршская коса». При этом, проявляя преступную небрежность, имея техническую возможность предотвратить ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, двигалась на указанном автомобиле со скоростью, которая не обеспечивает полный контроль за движением автомобиля и принятие своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО5 причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вечером 27 декабря 2017 года на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с пассажиром, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону национального парка «Куршская Коса». Неожиданно перед ее автомобилем оказался пешеход, она применила торможение, однако ДТП избежать не удалось. Пешеход ударился о переднюю часть автомобиля, и она остановилась перед лежащим пешеходом. Полагает, что пешеход вышел из-за встречного автомобиля, однако, что происходило на полосе встречного движения, она не видела. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний пояснила, что 27 декабря 2017 года вечером ехала на автомобиле под управлением ФИО2 в сторону НП «Куршской косы». Видимость в направлении движения была около 100 метров, скорость около 60 км/ч. В процессе движения она увидела, как слева направо по ходу их движения перебегает дорогу пешеход, после чего произошло столкновение.

Из оглашенных показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 декабря 2017 около 17.00 часов он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове универсал, темно-зеленого цвета, двигался со стороны национального парка «Куршская коса» в сторону кольцевого движения возле АЗС «Лукойл». Он проехал поворот на магазин «Семья», не доезжая до пешеходного перехода перед ТЦ «Виктория». В тот момент на улице было темно, горело уличное освещение, видимость была достаточная, осадков не было. С левой стороны дороги относительного его движения имеется тротуар, а с правой стороны тротуара имелась лишь обочина, а за ней газон. Данный участок местности был широким, до жилых домов было очень далеко, деревья отсутствовали, пространство просматривалось очень хорошо. Свою часть дороги он видел хорошо, пешеходов, двигающихся по правому краю проезжей части, или каких еще либо людей с правой стороны он не видел, левую обочину, по ходу его движения, он не видел, из-за встречного света фар. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, боковой интервал от правого края проезжей части составлял примерно 1 метр. Перед ним двигались транспортные средства на очень большом расстоянии, примерно в районе ТЦ «Виктория». В тот момент он увидел, что ему на встречу едет автомобиль марки «

<

данные изъяты> красного цвета со скоростью не более 50 км/ч. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> применил резкий маневр и стал двигаться в сторону встречной полосы, то есть на его полосу. В тот момент они друг от друга находились примерно в 60 метрах. Фары встречного автомобиля частично ослепили его, и затем они разъехались с этим автомобилем. Он стал смотреть в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль остановился и стал моргать аварийными фонарями. Маневр водителя данного автомобиля был резким, сложилось впечатление, что тот в последний момент объезжал препятствие. Он остановился, вышел и увидел, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты> оказалась девушка, а затем он увидел, что на проезжей части лежит женщина в темной одежде.

Из просмотренной видеозаписи от 27 декабря 2017 года следует, что с 16 часов 53 минут 34 секунд автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, в кузове универсал едет по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону АЗС «Лукойл» при этом следующий перед ним автомобиль в попутном направлении находится на большом расстоянии. Затем указанный автомобиль по пути своего следования, около 16.53.49 часов пересекается со встречным автомобилем, который съезжает на правую обочину по ходу своего движения. При этом из видеозаписи следует, что между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем, едущим ему навстречу, и затем съехавшим на обочину, отсутствуют транспортные средства, двигающиеся по полосе движение автомобиля «

<

данные изъяты>», ограничивающие видимость водителю, управляющему встречным автомобилем.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года и фототаблице к нему, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в географических координатах 

<

данные изъяты> восточной долготы допустил наезд на пешехода по ходу своего движения. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» припаркован на обочине по ходу своего движения за местом наезда на пешехода.

Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управляющей технически исправным автомобилем, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку удаление, управляемого ею автомобиля, от места наезда на пешехода, в момент возникновения опасности для движения больше чем длинна остановочного пути при скорости движения автомобиля 40 км/ч так и 60 км/ч. Требования п. 10.1 ПДД, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП для чего ей необходимо было вести автомобиль со скоростью, которая позволяла осуществлять полный контроль за движением автомобиля, а с момента возникновения опасности для движения применить торможение управляемого ею автомобиля. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что не установлено место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на пешехода и соответственно выводы эксперта о наличии технической возможности необоснованны, опровергается заключением эксперта от 8 октября 2019 года, из которого следует, что при определении технической возможности водителя ФИО2 предотвратить ДТП экспертом учитывалось расстояние пройденное пешеходом от левого края проезжей части до места наезда исходя из ширины встречной полосы проезжей части дороги 4,2 метра и расстояния, на котором находится место контакта с пешеходом на автомобиле «

<

данные изъяты>» от его левой габаритной точки 1,12 метра. 

Таким образом, вышеуказанные доводы защиты не влияют на обоснованность выводов эксперта.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 27 декабря 2017 года ему стало известно, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» сбил его мать ФИО5, которая 22 января 2018 года скончалась в БСМП. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: внутрикожное кровоизлияние над правой надбровной дугой; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области; левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) с явлениями резорбции и организации общим объемом около 10мл; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) по наружной поверхности правой затылочной доли, по наружной поверхности правой височной доли, по наружной поверхности левой затылочной доли; очаг ушиба головного мозга в виде участка размягчения в области левого височного полюса; тупая травма живота: кровоизлияние на правой боковой поверхности туловища; кровоизлияние в брюшину в проекции левого подреберья; кровоизлияние в брызжейку толстого кишечника слева; тупая травма конечностей: кровоподтек на правом бедре, в составе которого обширное розовато-фиолетовое внутрикожное кровоизлияние; кровоподтек по наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени; кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; кровоизлияние в средних третях обеих голеней; закрытые полные поперечные переломы верхних третей правых малой и больше-берцовой костей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые образовались незадолго до поступления в стационар в результате столкновения с движущимся автомобилем. Полученная ФИО5 вышеуказанная тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, кровоизлияниями в мягкие ткани и ушибами внутренних органов, осложнившихся отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Показания подсудимой ФИО2 о том, что пешеход выскочил из-за, проезжающего встречного автомобиля, а также о том, что после наезда на пешехода она остановилась на проезжей части перед сбитым пешеходом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, когда он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону АЗС «Лукойл», то между ним и встречным автомобилем 

<

данные изъяты> каких-либо машин не было, при этом расстояние между ними было около 60 метров. Кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что между автомобилем «

<

данные изъяты>» и встречным автомобилем, совершившим съезд вправо по ходу своего движения, отсутствуют автомобили ограничивающие видимость, что подтверждает показания вышеуказанного свидетеля. 

Также из просмотренной видеозаписи, протокола осмотра места совершения ДТП следует, что автомобиль, которым управляла ФИО2, расположен справа по ходу движения у обочины за местом наезда на пешехода. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку его показания логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не видела, происходящее на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, показания ФИО2 о том, что встречный автомобиль ограничивал ей видимость, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Соответственно вопреки утверждению защиты момент возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 возник не в момент обнаружения ею пешехода на полосе своего движения, а в момент начала движения пешехода с левого края проезжей части, поскольку каких-либо транспортных средств ограничивающих видимость ФИО2 не было. 

Таким образом, судом было установлено, что 27 декабря 2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, при смешанном освещении, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону национального парка «Куршская Коса». Имея техническую возможность предотвратить ДТП, но проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, двигалась на указанном автомобиле со скоростью, которая не обеспечивает полный контроль за движением автомобиля и не предприняла своевременные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, совершила наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате этого по неосторожности ФИО2 наступила смерть ФИО5, тем самым ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние ее здоровья, положительные характеристики, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, нарушения ПДД РФ со стороны пешехода ФИО5, принесение извинений потерпевшему, вызов скорой помощи, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ, не обеспечит достижение целей наказания и исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора суда, учитывая, что ФИО2 скрывалась от суда, находилась в розыске, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до 23 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до 23 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №; страховой полис серии и номером №; учетная карточка авто-, мототранспортного средства личного пользования; документ под названием «

<

данные изъяты>» вернуть по принадлежности, остальное хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-1/2023

УИД 39RS0011-01-2022-001774-08