Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-17156/2025

61RS0003-01-2025-001037-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 05.07.2025 по ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Н.Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Рав4 под управлением Б.Г.П., принадлежащего ей же.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована 05.01.2024 по договору страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер в АО «АльфаСтрахование», истец в связи с наступившим страховым случаем обратилась в АО «АльфаСтрахование». 01.08.2024 ей было выдано направление на ремонт в СТОА Т.Г.В.

05.08.2024 автомобиль был предоставлен на СТОА, произведен осмотр. Однако, восстановительный ремонт в установленные правилами страхования сроки произведен не был.

Согласно экспертному заключению Д.А.П. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер составляет 746 329,83 руб.

В связи с наступившим страховым случаем 31.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору страхования, в размере 746 329,83 руб., в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «161 эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

С указанным решением суда не согласилась АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения договора страхования, согласно которым сторонами был согласован порядок расчета размера ущерба, что не было учтено судом при определении размера убытков.

По мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае убытки подлежали взысканию в размере 238 200 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей.

Податель жалобы полагает необоснованно завышенным размер присужденного судом штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2024 согласно которому предметом страхования явилось транспортное средство Митсубиси Лансер VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок страхования с 06.01.2024 по 05.01.2025, страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия 2 000 руб.

Договор страхования заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» С.В,Ю. от 17.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного договора, страховщиком на страхование приняты риски: повреждение ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма по названным случаям составила 400 000 руб.

П. 6 приложения № 1 к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2024 предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Правил страхования под риском «Повреждение» понимается повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в том числе в результате ДТП.

В силу п. 11.3. Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

Судом установлено, что 05.07.2004 в районе 

<

...> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. В371ЕК 761 под управлением Н.Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Тойота Рав4 под управлением Б.Г.П., принадлежащего ей же.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024 водитель транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. О287ЕО 761- Б.Г.П. при маневре допустила столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер под управлением Н.Р.Р.

Гражданская ответственность Б.Г.П. застрахована по договору обязательного страхования ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «ГСК «Югория».

16.07.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.07.2024 транспортное средство осмотрено страховщиком.

23.07.2024 страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства Митсубиси Лансер составила: с учетом износа 95 000 руб., без учета износа 144 644,30 руб.

01.08.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания Т.Г.В. В последующем, по инициативе истца 03.10.2024 выполнен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина Д.А.П. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер составляет 746 329,83 руб.

31.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат несколько противоречащих друг другу исследования, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2025 ООО «161 эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер с учетом среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленных в регионе составляет: с учетом износа 276 770,26 руб., без учета износа 520 816,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер с учетом положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определив их среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 172 600 руб., без учета износа 238 200 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо Т.Г.В. согласно которому транспортное средство Митсубиси Лансер прибыло на станцию технического обслуживания 05.08.2024 для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений. После проведения дефектовки автомобиль для восстановительного ремонта представлен не был.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 421, 422, 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 29.11.1992 №4015-1, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, и исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке была согласована форма страхового возмещения по риску «повреждение» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, страховая организация не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание убытков в полном объеме.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «161 эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 816,55 руб., что превышает установленную договором страховую сумму, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО).

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 5 000 руб., и штрафа в размере 202 500 руб., что составляет 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (400 000 руб. + 5 000 руб. /50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 238 200 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ввиду следующего.

Поскольку в законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме (организация ремонта автомобиля), то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, и других убытков.

Возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, ущерб должен быть определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением ООО «161 Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, так как взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025