№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием пом. прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ее сын ФИО2 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции в 

<

данные изъяты> ее сын погиб.

На момент гибели на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон N° 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции». Данный закон регламентировал правовое положение сотрудников правоохранительных органов (милиции) в Российской Федерации, а так же социальные гарантии сотрудников.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

На момент гибели сына, истец находилась на пенсии, то есть находилась на иждивении сына. Таким образом, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при прохождении службы в органах внутренних дел в порядке гражданско - правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда. Данная позиция прямо прослеживается в Обзоре Президиума Верховного Суда России от 23.12.2015г. «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ N 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О милиции» (данный закон действовал на момент гибели сына), милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Основным законом Российской Федерации является Конституция Российской Федерации. В соответствии с данным документом, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь. При этом, наличие статуса сотрудника милиции не может ограничивать данное право.

В соответствии с Конституцией РФ (ст.1), Российская Федерация -правовое государство, то есть государство, которое руководствуется основополагающими правами и свободами человека.

В данном случае смерть сына не только и не столько лишила кормильца, но и, что является основным, вызвала нравственные страдания в связи с гибелью ребенка. Кроме того, на фоне смерти сына у истца развилось заболевание, то есть помимо моральных страданий, истец испытывает физические. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что статья 1084 ГК РФ предусматривает, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой. Статья 1088 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае смерти кормильца возмещается. Погибший являлся единственным кормильцем в семье. Родственникам назначена пенсия по случаю потери кормильца. В данном случае применима статья 1088 ГК РФ. В данном случае статья 1064 не применяется, так как человек погиб при выполнении своих служебных обязанностей во время боевых действий. Компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае отсутствия вины причинителя. Есть Постановление Пленума Верховного суда от 12 марта 2002 года № 5, в нем указывается, что к источнику повышенной опасности относятся огнестрельные оружия, боеприпасы, подрывные взрывные устройства. Таким образом, вред ФИО2 причинен источником повышенной опасности. ФИО2 исполнял свои обязанности при нахождении в командировке. В командировку он был направлен работодателем - МВД. Есть все основания для компенсации морального вреда. Дальнейшей поддержки со стороны МВД оказано не было. Была выплачена компенсация, которая была разделена между членами его семьи. Первоначально со стороны МВД было указано, что это его заработная плата за командировку и боевые. Это была компенсация. Через суд истцу, жене и детям ФИО9 пришлось добиваться назначения пенсии по случаю потери кормильца. Этого всего достаточно помимо самого факта смерти для компенсации морального вреда. Законом предусмотрено, возмещение морального вреда родителям, членам погибшего. Это всегда большая психологическая травма. Он был единственным ребенком в семье. У него было около 8 командировок в 

<

данные изъяты>. ФИО1 до сих пор не отошла от смерти сына и по состоянию здоровья не может присутствовать в суде. В отделе кадров даже не знали, у ФИО9 есть отец. Очень удивились услышав его. Все это причиняет нравственные страдания. Считает, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований взыскания компенсации морального вреда с МВД России нет. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. МВД России не является причинителем вреда и не совершало противоправных действий против ФИО9 ФИО2 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. В настоящее время данного управления не существует. Все выплаты, которые полагались по законодательству, были произведены. Полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель соответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>.В соответствии с приказом МВД России от 07.08.01 г. № 725 «Вопросы организационно-штатного построения Центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных 

<

данные изъяты> ликвидировано. ФИО1 является матерью ФИО9, что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> в служебной командировке, погиб при исполнении служебных обязанностей - 

<

данные изъяты>, следовавший из аэропорта к месту постоянной дислокации в 

<

адрес> был подорван управляемым фугасом.

Поскольку на момент гибели сына, истец находилась на пенсии, то есть на его иждивении, истец полагает, что у нее возникло право на получение компенсации морального вреда.

В данном случае смерть сына не только и не столько лишила кормильца, но и, что является основным, вызвала нравственные страдания в связи с гибелью ребенка. Кроме того, на фоне смерти сына у истца развилось заболевание, то есть помимо моральных страданий, истец испытывает физические. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей прохождения службы в МВД РФ, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МВД России) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью служащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении служащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину служащих или должностных лиц 

<

данные изъяты> в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего ФИО9

Направление ФИО9 в служебную командировку в 

<

адрес>, где он погиб при исполнении служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий сотрудников и должностных лиц 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за ФИО1 права на компенсацию морального вреда и возложения обязанности по его возмещению МВД России, поскольку отсутствуют обязательные для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Довод представителя истца о том, что в данном случае вред, причиненный ФИО2, возмещается независимо от вины причинителя вреда, как причиненный источником повышенной опасности, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что фугас не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку в данном случае вред ФИО2 причинен при исполнении служебных обязанностей в зоне вооруженного конфликта снарядом, не являющимся источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова