Дело № 1-71/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 04 апреля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 13 июля 2017 года не отбытое наказание заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении. Наказание отбыто;

* 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов 00 минут 22 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № № дома № № по ул. Новокузнецкой в п. Большевик Варненского района Челябинской области, при помощи физической силы открыл входную дверь указанной квартиры, закрытую на цепь. Затем, убедившись, что его никто не видит, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2550 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- 

<

данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- возмещение им имущественного ущерба в полном объеме.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО2 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, а также, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности в период испытательного срока, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, выраженном чувстве безнаказанности, наличии устойчивых антиобщественных взглядов и установок, а также говорит о стойкой деликтной направленности его поведения, и о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

В связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 03 мая 2017 года, подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО1 освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 03 мая 2017 года.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 03 мая 2017 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно – в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 13 сентября 2017 года. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

- телевизор марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО1 освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова