Дело № 2-1784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности, исключении имущества из наследственной массы, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском (с учетом изменений от 22.04.2019 г. (л.д.13-14) о регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об исключении 1/2 доли из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый №. При жизни ФИО4 неоднократно выражал свою волю подарить указанную долю в квартире истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил истцу 1/2 долю в квартире, что подтверждается договором дарения. Договор не был зарегистрирован, поскольку ФИО4 постоянно болел, все время уходило на его лечение, нуждался в постороннем уходе. Намерение произвести регистрацию договора дарения выражал до последних дней жизни. Поскольку лечение ФИО4 осуществлялось, после того как он поправится, планировалась регистрация перехода права собственности к истцу на основании письменного договора. После неожиданной для истца кончины ФИО4 открылась наследственная масса, было заведено наследственное дело у нотариуса ФИО5 Истец считает, что договор дарения подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотрение дела отложить в связи с ее болезнью, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила. Приложенная к заявлению медицинская карта о наличии у нее заболевания и нахождении на амбулаторном лечении нельзя признать достоверными, так как они надлежащим образом не удостоверены. Сведения о невозможности участия в судебном заседании представленные документы не содержат.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 - адвокат Вербовская Е. В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор дарения не был зарегистрирован, в связи с чем является не заключенным. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус ФИО5 не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый № находится в совместной долевой собственности ФИО7 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли у каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись № и №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО1 - сестра, ФИО2 - сын и ФИО3 - дочь.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора до момента смерти дарителя никто в регистрирующий орган за регистрацией договора дарения не обращался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения заключенным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, установлено, что смерть дарителя и не обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие порождение соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, суд полагает, что заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем фактически является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, права и обязанности по данному договору дарения у сторон не возникли.

В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Как указано выше, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора дарения «переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации».

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о регистрации перехода права собственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от ФИО1 в ходе судебного разбирательства не поступало.

При этом, в любом случае, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Цена иска ФИО1 составила 352 492 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 6725 руб.

При подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., на остальную сумму ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6425 руб. в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, об исключении 1/2 доли из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Челябинск» государственную пошлину в размере 6 425 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года

Председательствующий Т.А. Беляева