<

данные изъяты>

Судья: Мазина Е.А. 50RS0007-01-2025-003719-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 1 277 597 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 05.03.2025г по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки от суммы 1 277 597 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2024г по 

<

данные изъяты>г в размере 490973, 04 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на госпошлину 7775 руб., расходов на доверенность 2700 руб., штрафа в размере 5% от присужденных денежных сумм.

В обоснование иска указал, что 27.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался в обусловленный срок – не позднее 30.09.2023г передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 12 274 326, 01 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 

<

данные изъяты>.

Представитель истца заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил:

- - снизить размер недостатков до 3% от цены договора;

- - применить к неустойке ввиду нарушения срока ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению,

- отказать в неустойке за неудовлетворения требований по недостаткам;

- снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого;

- снизить размер расходов на представителя до разумных;

- - отказать в расходах на доверенность;

- к размеру судебных расходов применить принцип пропорциональности, с учетом удовлетворенных судом требований, в удовлетворении нотариальных расходов отказать;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 ( с учетом внесения изменений постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>г 

<

данные изъяты>), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно;

- отказать во взыскании штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку, штраф размере 3 процента от цены договора, что составляет 368 229, 78 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2024г по 21.03.2024г в размере 200 000 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 16 506, 65 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО г/о Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 11590 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков, неустойки, убытков, штрафа до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 27.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2024г, по которому ответчик обязался в обусловленный срок – не позднее 30.09.2023г передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 12 274 326, 01 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 23.11.2024г. п. 2.5 Договора предусматривал срок передачи объекта – не позднее 

<

данные изъяты>г.

Истец обратился к ИП ФИО для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением специалиста, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок квартиры составляет 1 277 597 руб.

Люберецким г/су

<

данные изъяты>.06.2024г вынесено решение, которым иск ФИО удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023г по 01.01.2024г в размере 450000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Размер неустойки за период с 02.01.2024г по 21.03.2023г. составляет 490973, 04 руб. (12 274 326, 01 руб. (цена объекта долевого строительства) х 80 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерно ограничении размера ответственности застройщика не могут основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства требовать стоимости устранения недостатков возникает с момента передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>, которым является принятие судебного акта об удовлетворении требований участника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>