Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияМчедлишвили И.З.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, Представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2018 по исковому заявлениюФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с искомк Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.После приобретения дома, ФИО1 без получения соответствующего разрешения произвела его реконструкцию надстроив второй этаж, увеличив общую площадь дома до 

<

данные изъяты>В связи, с чем в настоящее время дом является самовольной постройкой всоответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса, ст.222 ГК РФ. Данный факт подтверждается техническим описанием дома, составленным кадастровым инженером ФИО11 (ООО Диан-Кадастр); отказом Администрации городского округа Павловский Посад в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ФИО1 отказано в вводе в эксплуатацию дома во внесудебном порядке, то единственной возможностью приобретения права собственности на него является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась,возражала против удовлетворения исковых требований, так как не соблюден противопожарный разрыв.

Третье лицо Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Орехово-Зуевский район в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представиланотариально заверенное заявление, в котором указала, что претензий по поводу жилого дома не имеет.

Проверив материалы дела, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседанииустановлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 61.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.

После приобретения дома, она без получения соответствующего разрешения произвела его реконструкцию, надстроив второй этаж, увеличив общую площадь дома до 

<

данные изъяты>.

В связи, с чем в настоящее время дом является самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса, ст.222 ГК РФ. Данный факт подтверждается техническим описанием дома, составленным кадастровым инженером ФИО12. (ООО Диан-Кадастр); отказом Администрации городского округа Павловский Посад в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 отказано в вводе в эксплуатацию дома во внесудебном порядке, то единственной возможностью приобретения права собственности на него является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством (утв.Президиумом Верховного суда 19.03.2014 года) при самовольномизменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к немудополнительных помещений, право собственника может быть защищено путемпризнания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект(п.28 Постановления Пленума ВС РФ N10/22 от 29.04.2010 года).

Всоответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство па нем данного объекта;

если па день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки пли обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проф-Проект» ФИО6

Из материалов дела установлено, что указанное самовольное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении записи в ЕГРН, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двух этажный жилой дом в реконструированном виде общей площадью здания 

<

данные изъяты>., общей площадью помещений по экспликации 

<

данные изъяты>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев