Дело №10-44/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Музафаровой З.Г.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника в лице адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО

переводчика ФИО

при секретаре Каримовой Э.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимовой Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого:

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознанияФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 19 час., находясь за территорией ОАО «АПОПАТ», расположенного по 

<

адрес> в 500 метрах от перекрестка улиц 

<

адрес> по объездной дороге в сторону микрорайона Урсала, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с ФИО., в ходе которой умышленно нанес ему не менее 6-8 ударов руками по лицу и различным частям тела, причинив тем самым ФИО. физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтеков на веках левого глаза (1), на левой боковой поверхности живота (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В резолютивной части постановления указано на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлениеммирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором ставится вопрос о егоотмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, чтосудом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. А именно, в резолютивной части постановления указано, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как ему вменялась ч.1 ст.112 УК РФ.

ФИО1, потерпевший ФИО с апелляционным представлением согласились.

Выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Все необходимые условия для этого соблюдены, постановление суда мотивировано и основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вменялось обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,о чем указано как в вводной, так и в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, следует бесспорно рассматривать как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и основанием для его отмены не является.

В данной части в постановление мирового судьи необходимо внести уточнение. При этом необходимо указать норму закона, регламентирующую основания прекращения уголовного дела в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для полного удовлетворения представления и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить в резолютивной части приговора вместо ч.1 ст.119 УК РФ указать ч.1 ст.112 УК РФ и прекращение дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: