Дело №1-269/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя 

в лице помощника прокурора 

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № 4808 и ордер № 145832, выданный филиалом № 6 г.Краснодара КККА,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», не военнообязанной, имеющей среднее образование, замужней, работающей медсестрой в стоматологической клинике ООО «Юлия», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 21.06.2018 в 06 часов 30 минут в г. Краснодаре ФИО3, управляя автомобилем «Лифан», г.р.з. №, двигаясь по ул. Седина от ул.Гимназической в направлении ул. Мира и на пересечении с ул. Ленина проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидела их ввиду грубого нарушения п. п. 1.3, 1.5., 6.2. Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя автомобилем «Лифан», г.р.з. №, проигнорировала требование светофорного объекта, выехала на перекресток с ул. Ленина на красный – запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Ленина от ул. Янковского в направлении ул. Коммунаров. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150, г.р.з. №, ФИО5 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая загладила свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что она возместила потерпевшему в полном объёме причинённый ею моральный вред и материальный ущерб, претензий морального и материального характера потерпевший к ней не имеет.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат ФИО8 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО3 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимой не имеется. ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба и морального вреда у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Что же касается заявленного ФИО1 гражданского иска о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, гражданским истцом в подтверждение доводов гражданского иска не представлены сведения о повреждениях автомобиля, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю, справка с места работы о размере заработка, сведения о характере и тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, доказательства, подтверждающие причинение нравственных и моральных страданий.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: оптический диск белого цвета с сохраненным на нем видеофайлом «PICT0228», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев