12-27/2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000287-65

постановление

 18810135210111778422

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 19 марта 2021 г.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 11 января 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11 января 2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 412 км 50 м АД Р-157 Никольск-Котлас Великоустюгского района Вологодской области с использованием транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE-I), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, при движении со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствуют какие-либо населенные пункты, дорожные знаки, таблички и разметка, ограничивающие скорость движения 60 км/ч. Более того, данным автомобилем управляла его жена К.С., которая вписана в страховой полис ОСАГО № ХХХ0121561340. Следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд города Кирова, то есть по месту его жительства. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен, представил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 указанного постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. 

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Великоустюгский район, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 11 января 2021 г. подлежит рассмотрению Великоустюгским районным судом Вологодской области. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность направления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд по месту жительства такого лица.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ФИО1 следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11 января 2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 декабря 2020 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 412 км 50 м АД Р-157 Никольск-Котлас Великоустюгского района Вологодской области с использованием транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE-I), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, при движении со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, идентификатор (№) FP1666, свидетельство о поверке (№) 1412/4, поверка действительна до 14 июля 2021 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на указанном в постановлении от 11 января 2021 г. участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения по установке временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 60 км/ч на автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево км 367- км 413, содержащейся под уплотненным снежным покровом на зимний период 2019-2021 г.г.», согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». 

Доказательств тому, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к тому моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Страховой полис № ХХХ0121561340 подтверждает допуск К.С. к управлению транспортным средством марки GEELY EMGRAND (FE-I), государственный регистрационный знак №, а не нахождение автомобиля в пользовании К.С. в момент фиксации административного правонарушения в 13 часов 00 минут 11 декабря 2020 г. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Таким образом, оснований для отмены постановления от 11 января 2021 г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 11 января 2021 г. (УИН 18810135210111778422) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская