Дело №1-71/2021

64RS0022-01-2021-001102-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.06.2021 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В. 

защитника Несвитеева Д.С., представившего удостоверение №3020 и ордер №61 от 20.05.2021 года 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Лонского ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 30.07.2014 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.04.2016 года по отбытии наказания. 

2) 27.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

3) 18.05.2020 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного сложения и присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 27.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.06.2020 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3120 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к кухонному окну дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его действий никто не видит, а также в том, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, руками выставил из форточки кухонного окна стекло и через данную форточку незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одну буханку белого хлеба, стоимостью 22 рубля; два пакета молока «Добрая Буренка» емкостью 1 литр и стоимостью 60 рублей каждый; две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», стоимостью 35 рублей каждая; одну упаковку риса «Славная хозяйка» весом 800 грамм, стоимостью 50 рублей; одну упаковку шоколадных пряников весом 400 грамм, стоимостью 80 рублей; одну упаковку гречки, стоимостью 80 рублей; карамельные конфеты «Малина», «Каракат», «Музыкальная мозаика», общим весом 340 грамм, общей стоимостью 100 рублей; начатый пакет махорки «Кисет Махорки», стоимостью 48 рублей, а также деньги в сумме 2550 рублей, а всего имущества на общую сумму 3120 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к дому Потерпевший №1 и руками снял стекло из окна кухни, но ничего из дома не брал, после чего он вновь пришел к Потерпевший №1, чтобы спросить сигареты, при этом он прошел в дом через открытую дверь, и взял из комнаты спиртное, махорку и ушел к себе домой, при этом не знает, откуда у него в доме появились упаковка риса и две упаковки «Доширак», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся от того, что открылся замок на входной двери, и кто-то вышел из помещения дома, после чего он обнаружил, что на полу рассыпана гречка и из дома пропали продукты, которые он утром покупал в магазине, в том числе: буханка белого хлеба, два пакета молока «Добрая Буренка» емкостью 1 литр, две упаковки лапши «Доширак», упаковка риса «Славная хозяйка», упаковка шоколадных пряников, упаковка гречки, конфеты «Малина», «Каракат», «Музыкальная мозаика», а также пакет махорки «Кисет Махорки», и денежные средства в сумме 2550 рублей, которые находились в кармане куртке, висевшей на вешалке. После этого, о случившемся он сообщил своей племяннице ФИО4, которая вызвала сотрудников полиции. В результате хищения продуктов питания и денежных средств в сумме 2550 рублей, ему причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут к ней домой пришел Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то проник в его дом и похитил продукты питания и денежные средства в сумме 2550 рублей, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, и в дальнейшем обнаружили в доме ФИО1 похищенные продукты питания.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестное лицо проникло в дом Потерпевший №1, откуда похитило продукты питания и денежные средства в сумме 2550 рублей (л.д.6 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при осмотре помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что дом пригоден для постоянного проживания, при этом на окне в кухню отсутствует форточное стекло, которое было обнаружено около дома, и на данном стекле обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров, которые перекопированы на отрезки светлой дактилопленки размерами сторон 39х31мм. и 45х37мм., также во дворе дома под окном был обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят при помощи масштабной фотосъемки. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из помещения дома были похищены: упаковка риса, две упаковки лапши быстрого приготовления, упаковка шоколадных пряников, два пакета молока «Добрая Буренка», буханка белого хлеба, денежные средства в сумме 2550 рублей, которые находились в куртке висевшей на вешалке (л.д.8-20 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1 указав на форточку окна в помещении кухни пояснил, что через данное окно к нему в дом проник неизвестный, при этом в ходе осмотра с участием статиста было установлено, что через данную форточку возможно проникнуть в помещение 

<

адрес> (л.д.155-158 т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он ложился спать, стекло в окне кухни находилось на месте, и было заклеено скотчем. 

Согласно заключения эксперта №46 от 13.04.2021 года, след пальца руки, обнаруженный на выставленном стекле форточки окна в кухню, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 39х31мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94-100 т.1). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята пара сапог (л.д.50-52 т.1), и согласно заключения эксперта №45 от 13.04.2021 года, фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе под окном 

<

адрес>, по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 и представленный на экспертизу, вероятно оставлен, как сапогом на правую ногу, принадлежащим ФИО1 так и аналогичным экземпляром сапога на правую ногу с такими же формами, размерами и рельефным рисунком (л.д.104-113 т.1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него из дома вышеуказанных продуктов питания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Милена» ИП ФИО6 и в конце марта 2021 года Потерпевший №1 покупал в магазине продукты питания, в том числе: молоко «Добрая Буренка», буханку хлеба, лапшу быстрого приготовления «Доширак».

Также, свидетель ФИО7 в суде показал, что он помог Потерпевший №1 донести до дома пакет с продуктами, в котором находилась в том числе, лапша быстрого приготовления «Доширак», при этом, когда он вместе с Потерпевший №1 сидел у дома последнего, подходил ФИО18, которого Потерпевший №1 прогнал и в дом ФИО1 не заходил. Затем он (ФИО2) в вечернее время ушел домой, и после этого в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и сообщили о том, что у Потерпевший №1 произошла кража продуктов питания, при этом он (ФИО2) пояснил, что днем был дома у Потерпевший №1 и видел продукты питания, в том числе лапшу быстрого приготовления «Доширак», что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 помог Потерпевший №1 донести до дома пакет с продуктами питания, также она была дома у Потерпевший №1 и видела как к дому Потерпевший №1 приходил ФИО1, которого Потерпевший №1 и ФИО7 прогнали. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021 года с фототаблицей, при осмотре помещения дома 

<

адрес> района в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты: две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», пустая упаковка из под молока «Добрая Буренка», упаковка шоколадных пряников, упаковка риса «Славная хозяйка», конфеты, открытый пакет с махоркой «Кисет Махорки» (л.д.21-26 т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания и из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению о совершении кражи они выехали в 

<

адрес>, где ФИО4 сообщившая о преступлении показала местожительство потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии которого проводился осмотр места происшествия, также от оперуполномоченного ФИО11 поступило сообщение о том, что похищенные продукты находятся по месту жительства ФИО1, после чего в присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении дома ФИО1 были обнаружены и изъяты продукты питания, которые были похищены из дома Потерпевший №1

Свидетель ФИО11 в суде показал, что по поступившему сообщению о совершении кражи, он в составе следственно-оперативной группы прибыл в 

<

адрес>, где дознаватель и эксперт проследовали к дому потерпевшего, а он (ФИО3) прошел по месту жительства ФИО1, с разрешения которого прошел в дом ФИО1, где увидел продукты питания, после чего вернулся к дому потерпевшего и узнал, что были похищены в том числе продукты питания, сообщил дознавателю и эксперту, что видел продукты питания в доме у ФИО1, после чего в присутствии ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из помещения дома ФИО1 были изъяты похищенные продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно приникло в его жилище, откуда похитило принадлежащие ему продукты питания и денежные средства в сумме 2550 рублей (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: карамельные конфеты «Малина», «Каракат», «Музыкальная мозаика» общей массой 340 грамм; две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», производитель ООО «Доширак Рязань» г.Рязань, одна со вкусом говядины, вторая со вкусом курицы; упаковка риса «Славная хозяйка» массой����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�?????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�?????????›?�?????›?�??›?�?????›?�?????›??�?�?�?����������������

- справкой ИП «ФИО12», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеследующих продуктов питания составляет: одного килограмма карамельных конфет «Малина» - 165 рублей, одного килограмма карамельных конфет «Каракат» - 175 рублей, одного килограмма карамельных конфет «Музыкальная мозаика» - 155 рублей, одной упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом говядины, производитель ООО «Доширак Рязань» г.Рязань - 36 рублей, одной упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом курицы, производитель ООО «Доширак Рязань» г.Рязань - 36 рублей, одной упаковки риса «Славная хозяйка» весом 800 грамм, производитель ООО «Кубанская крупная компания» Краснодарский край - 52 рубля, одной упаковки шоколадных пряников массой 400 грамм, производитель ООО «Слакон» г.Москва - 82 рубля, одного пакета молока «Добрая Буренка», объемом 1 литр, производитель ООО «Саратовский молочный комбинат» - 61 рубль, одной буханки белого хлеба - 22 рубля, одного килограмма гречки - 80 рублей (л.д.148 т.1);

- справкой ИП «ФИО13» о том, что стоимость одной упаковки махорки «Кисет Махорки» весом 50гр. составляет 48 рублей (л.д.150 т.1);

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они передавали ФИО1 продукты питания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершил кражу продуктов питания и денежных средств из дома Потерпевший №1, поскольку вина ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО18 в суде показал, что изъятые у него в доме упаковка риса «Славная хозяйка» и две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», ему не принадлежат. 

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что стоимость пакета махорки «Кисет Махорки» составляет 50 рублей, однако из сведений представленных ИП «ФИО13» следует, что стоимость одной упаковки махорки «Кисет Махорки» составляет 48 рублей, тем самым суд считает необходимым уменьшить на 2 рубля размер материального ущерба причиненного Потерпевший №1 в результате кражи.

Также, в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что стоимость пакета молока «Добрая Буренка» емкостью 1 литр составляет – 60 рублей, одной упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» - 35 рублей, одной упаковки риса «Славная хозяйка» весом 800 грамм – 50 рублей, одной упаковки шоколадных пряников весом 400 грамм – 80 рублей, вместе с тем из сведений представленных ИП «ФИО12» следует, что стоимость пакета молока «Добрая Буренка» емкостью 1 литр составляет – 61 рубль, одной упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» - 36 рублей, одной упаковки риса «Славная хозяйка» весом 800 грамм – 52 рубля, одной упаковки шоколадных пряников весом 400 грамм – 82 рубля, однако суд не может увеличить размер причиненного ущерба, поскольку из положений ст.252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, тем самым стоимость продуктов питания похищенных у Потерпевший №1, суд оставляет как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, за исключением уменьшения на 2 рубля размера материального ущерба причиненного Потерпевший №1 в результате хищения пакета махорки «Кисет Махорки». 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, пригодное для постоянного проживания, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате кражи причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.217 т.1), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но с 2000 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости». 

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №545 от 14.04.2021 года (л.д.76-77 т.1) следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного и возможных последствий, активной защите. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие заболеваний, то есть состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, и считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом характеризующих данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 был задержан 01.04.2021 года (л.д.36-39 т.1), и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 02.04.2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.72-73 т.1).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 01.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лонского ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять постоянное место жительство (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 01.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- одну пару зимних сапог - оставить у осужденного ФИО1;

- две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», одну упаковку шоколадных пряников, одну упаковку риса «Славная хозяйка», конфеты карамельные общей массой 340 грамм, открытую пачку махорки «Кисет Махорки» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району: полимерный пакет, внутри которого находится пустой пакет из под молока «Добрая Буренка» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья