Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО2 

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О.А.,

С участием адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 01 часа 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемого постановления следует, что он управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вместе с тем, согласно документов, представленных сотрудниками ГИБДД, он управлял транспортным средством Форд Фокус г/н №. Таким образом, в постановлении мирового судьи указано другое транспортное средство. 

Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством. После остановки автомобиля Форд Фокус г/н № сотрудники ДПС начали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но, не закончив его, стали проводить освидетельствование на месте, а позже подписание протокола об отстранении от управления.

Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования водителя, так как ему до проведения освидетельствования не были разъяснены права.

Сотрудники ГИБДД в нарушение примечания к ст. 12.8 КоАП РФ установили у него состояние опьянения. Вместе с тем, суммарная погрешность составила 0,16 мг/л, таким образом, состояния опьянения у него не имелось.

Сотрудники ГИБДД в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», п. 45 Приказа № не разъяснили ему, какие правовые последствия наступают для лица при отказе от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД сами предложили ему написать отказ, чтобы не задерживать понятых, что он и сделал.

Когда он позвонил родственникам и узнал, что отказ от освидетельствования – это лишение права управления транспортным средством, он возвратился в автомобиль и попросил изменить запись в протоколе и указать в нем, что он согласен поехать на освидетельствование. Сотрудники полиции отказались переписывать протокол и внести в него изменения под предлогом отсутствия понятых.

Кроме того, ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту по делу об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и существенным процессуальным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 KoAП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе 

<

адрес> Д по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось с помощью технического средства ДРАГЕР ARCD 0189 на месте в присутствии двух понятых, показание прибора составили 0,16 мг/л, с результатом прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от 12.03.2020г., 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно проведенного освидетельствования показания технического средства ДРАГЕР ARCD 0189 исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,16 мг/л. С данными результатами ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в Акте;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии двух понятых, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а так же имеется запись, сделанная ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО8, и показаниями, опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО9, ФИО10, 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.03.2020г, а также видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, после начала оформления протокола произведено освидетельствование на месте, а позже протокол подписан понятыми, суд считает несостоятельным по следующим основаниям

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование на состояние опьянения проведено в 00:34 ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным данным у суда не имеется. Более того, понятые ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании в мировом суде подтвердили, что административные процедуры проводились в определенной законом очередности, сведения, содержащиеся в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют действительности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение примечания к ст. 12.8 КоАП РФ установили у него состояние опьянения при суммарной погрешности 0,16 мг/л, суд считает несостоятельными, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха подтверждает факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, не разъяснили его право на медицинское освидетельствование, чем нарушили его права и лишили его возможности доказать свою невиновность несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2020г. имеется запись, сделанная ФИО1 в присутствии двух понятых о несогласии пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 имел возможность выразить согласие о прохождении медицинского освидетельствования, однако данным правом не воспользовался. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2020г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копия указанного протокола им получена.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, какие правовые последствия наступают для лица при отказе от медицинского освидетельствования, то согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Описки в написании номера государственного регистрационного знака транспортного средства не являются основанием для отмены постановления, а подлежат исправлению мировым судьей на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 и его защитником не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.А. Заболотникова