... 16RS0046-01-2020-002043-23 

Дело № 2-5038/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование указав, что ... истец заключила с АО «Русский Народный Банк» договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1147 187 руб. 22 коп., со сроком возврата 60 месяцев до ..., по ставке 14,00% годовых. При выдаче кредита ФИО1 была оказана услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» при этом стоимость услуги составила 109 212 руб. 22 коп. Срок предоставления поручительства по 25.12.2020г.

... стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с судного счета истца согласно выписке по счету 31.12.2019г.

ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора на предоставление поручительства, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены. Заявление ответчиком было получено 09.01.2020г. 

ФИО1 является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства она понесла какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. 

Кредитный договор с ООО «Руснарбанк», договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день и в этот же день было произведено списание денежных средств с судного счета, у ФИО1 отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срока, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ ... от 22.09.2009г. Сумма задолженности 109212 руб. 22 коп., период просрочки с 31.12.2019г. по ... (72 дня), ставка рефинансирования 7% и 7,25%.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги поручительства в размере 109212 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб. 70 коп., расходы на почтовые отправления в размере 189 руб. 64 коп., штраф. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 147 187 руб. 56 коп. (л.д.12-14).

В соответствии с п.10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок по ... с лимитом ответственности поручителя в размере 573 593 руб. 78 коп.

В этот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство по указанному кредитному договору, заключив .... договор поручительства с ПАО АО КБ «Русский Народный Банк» на срок до ... (л.д.29-30). Стоимость услуги составила 109 212 руб. 26 коп., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита (л.д.33).

... истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 9-10).

Учитывая, что услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме – в размере 109 212 руб. 22 коп. При этом в удовлетворении требований у АО КБ «РусНарБанк» следует отказать.

Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от неё.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.

Заключая договор с ООО «Брокер», истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Банк и ООО «Брокер», являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа. 

Помимо указанного, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, к ООО «Брокер» переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении ром требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..."

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Таким образом, учитывая, компенсационного характера штрафа суд полагает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и взыскать его в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а в действиях ответчика такие основания отсутствуют.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684 руб. 24 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а также в пользу истца - возмещение почтовых расходов в размере 189руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы ООО «Брокер», изложенные в возражениях являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги поручительства в размере 109 212 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 189 руб. 64 коп., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3684 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья ...

...

...